DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş makinasının arızalanması üzerine davacı şirketten servis hizmeti talebinde bulunulduğu, bu kapsamda davalıya servis hizmetinin verildiği, buna ilişkin fatura düzenlendiği, davalının faturaya süresinde itiraz etmediği halde kısmi ödeme yaptığı, aradan 8,5 ay geçtikten sonra faturanın işçilik bedeli yönünden haksız yere iade edildiği, davacı personelinin İzmir ilinden ... ili, ... ilçesinde bulunan davalıya ait işyerine gittiği, fatura içeriğinin kesinleştiği, takibe yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/547 KARAR NO : 2022/826
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş makinasının arızalanması üzerine davacı şirketten servis hizmeti talebinde bulunulduğu, bu kapsamda davalıya servis hizmetinin verildiği, buna ilişkin fatura düzenlendiği, davalının faturaya süresinde itiraz etmediği halde kısmi ödeme yaptığı, aradan 8,5 ay geçtikten sonra faturanın işçilik bedeli yönünden haksız yere iade edildiği, davacı personelinin İzmir ilinden ... ili, ... ilçesinde bulunan davalıya ait işyerine gittiği, fatura içeriğinin kesinleştiği, takibe yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğu, müvekkilinin talebi üzerine davacının servis personelini gönderdiği, ancak yapılan incelemede aracın servisin bulunduğu mahale götürülmesi ve bu şekilde arızanın tespiti ile onarımının mümkün olduğunun bildirildiği, davacı şirket tarafından onarıma ilişkin hiçbir işlem yapılmadığı halde işçilik ve yol ücreti olarak fatura düzenlendiği ve kendilerine gönderildiği, yol ücretinin davacı şirket ödendiği, bakiye kısım yönünden ise iade faturası düzenlendiği, davacı şirketin servis formunda belirttiği üzere yapılan herhangi bir arıza tespiti ve onarımının olmadığı, davacının hizmet sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan servis formu, fatura, cari hesap dökümü, - İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süres...