DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket sualtı iş ve işlemleri kapsamında Türkiye çapında faaliyet gösteren sayılı firmalardan biri olduğunu, davalı kurum, EKAP üzerinden yapmış olduğu ihale kapsamında sorumluluğu altında bulunan bölgelerdeki "Deniz Çayırlarının Taşınması" için ihale açtığını, davacının bu kapsamda yapılan ihaleye KDV hariç 403.000 TL teklifini 23.03.2021 tarihinde sunduğunu, yapılan teklif sonrası davacının teklifinin kayda alınıp 09.04.2022 tarihinde yapılan ihale sonucunda alınan ihale komisyonu kararı ile KDV hariç 402.000 TL bedel ile ihale müvekkil...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/394 KARAR NO : 2022/486
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket sualtı iş ve işlemleri kapsamında Türkiye çapında faaliyet gösteren sayılı firmalardan biri olduğunu, davalı kurum, EKAP üzerinden yapmış olduğu ihale kapsamında sorumluluğu altında bulunan bölgelerdeki "Deniz Çayırlarının Taşınması" için ihale açtığını, davacının bu kapsamda yapılan ihaleye KDV hariç 403.000 TL teklifini 23.03.2021 tarihinde sunduğunu, yapılan teklif sonrası davacının teklifinin kayda alınıp 09.04.2022 tarihinde yapılan ihale sonucunda alınan ihale komisyonu kararı ile KDV hariç 402.000 TL bedel ile ihale müvekkil firmaya kaldığını, davacı firma evrakla sözleşme yapmaya davet edildiğini, sunulan teknik şartname gereğince 19.04.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı kurum, itiraz dilekçesinde davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, borca ve faizine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davanın kabulüne karar verilerek İzmir 9.İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır. Her ne kadar davacı tarafça, taraflar arasında imza altına alınan .../... ihale kayıt nolu sözleşme uyarınca davalı tarafa 1 adet deniz çayırı taşıma hizmeti satılmış olup satımdan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatılmış ve davalının itirazı üzerine duran takibin devamına yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açılmış ise de; davanın yasal dayanaklarının 6098 sayılı TBK' da düzenlenen Satım Sözleşmesi hükümleri olduğu dolayısıyla mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı ,dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapıldığı, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin dolayısı ile davanın taraflarından birinin tacir sıfatına haiz olmadığı bu hususlar göz önüne alındığında davanın TTK' nun 4. maddesinde düzenlenen nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği, Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu,...