DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/12/2021 havale tarihli dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket ile müvekkili arasında 06/12/2019 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkillerinin davalı şirkete ... ile imzalayacağı kurumsal acentelik sözleşmesi sürecinde danışmanlık ifa etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkillerinin ücret alacağının davalı şirket ile ...nin kurumsal acentelik sözleşmesini 30.04.2020 tarihine kadar imzalaması şartına bağlandığını, müvekkilinin çabaları ile ... Yönetim Kurulu toplantısında 05/08/2020 tarihli ve 152 sayılı karar ile sözleşmenin akdine karar verildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/715 Esas KARAR NO : 2022/657 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/12/2021 havale tarihli dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket ile müvekkili arasında 06/12/2019 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkillerinin davalı şirkete ... ile imzalayacağı kurumsal acentelik sözleşmesi sürecinde danışmanlık ifa etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkillerinin ücret alacağının davalı şirket ile ...nin kurumsal acentelik sözleşmesini 30.04.2020 tarihine kadar imzalaması şartına bağlandığını, müvekkilinin çabaları ile ... Yönetim Kurulu toplantısında 05/08/2020 tarihli ve 152 sayılı karar ile sözleşmenin akdine karar verildiğini, davalı şirketin sözleşmenin adi yazılı şeklini imzaladığını, sözleşmenin uygulanması için gerekli olan resmi yazılı sözleşme akdini imzalamadığını, .... Noterliğinde 22/09/2020 günü saat 14:00da sözleşmenin imzalanması için davet edildiği halde sözleşmenin imzalanmadan 1 senenin sonunda imha edildiğini, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince 500.000 TLye hak kazandıklarını, en az 50 adet acente açmayı yazılı olarak taahhüt ettiklerinden acente başına 20.000 TL tutarın taahhüt edilen sayıyla çarpılması neticesinde 1.000.000 TLye hak kazandıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TLnin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 23/03/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davacılar arasında 06.12.2019 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 6. maddesi kapsamında, 16.01.2020 tarihinde, davacılara 20.000 TL ödeme yapıldığını, Sözleşmede, davacıların ücrete hak kazanmaları müvekkil şirket ile ... arasında davacılar ile müvekkili şirket arasında geçerli olan sözleşme süresi içinde Kurumsal Acentelik Sözleşmesi imzalanması ve acenteliklerin açılması koşuluna bağlandığını, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanmış geçerli ve yürürlükte olan Kurumsal Acentelik Sözleşmesi bulunmadığını, davacıların işbu dava ile sözleşme süresi içinde yükümlülüklerini yerine getirmedikleri halde, müvekkili şirket ile geçerli bir sözleşmeleri olmadığı halde ve müvekkili şirket ile ... arasında geçerli olan Kurumsal Acentelik Sözleşmesi ve kazanılmış hak olmadığı halde, müvekkil şirketten hak etmedikleri bir parayı tahsil etme amacı taşıdıklarını, davacılar tarafından mücbir sebep olduğu iddia edilen pandemi, eğer mücbir sebep kabul edilirse, esasen müvekkili şirket açısından mücbir sebep olduğunu, müvekkili şirket ile davacılar arasındaki davanın hukuki sebebi olan 06.12.2019 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi geçersiz ka...