Mahkemece, davalı idare tarafından verilen savunmanın davacıya tebliği yapılmaksızın, dolayısıyla dosyanın tekemmülü sağlanmaksızın karar verilemeyeceği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2003/1101 K. 2004/2808 T. 9.11.2004 DOSYANIN TEKEMMÜLÜ MAHKEMECE, DAVALI İDARE TARAFINDAN VERİLEN SAVUNMANIN DAVACIYA TEBLİĞİ YAPILMAKSIZIN, DOLAYISIYLA DOSYANIN TEKEMMÜLÜ SAĞLANMAKSIZIN KARAR VERİLEMEYECEĞİ HK. 2577/md. 16 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacının, 2000 yılına ait indirimli orana tabi işlemleri nedeniyle indiremediği katma değer vergisinin iadesi talebinin, süresinden sonra olduğundan bahisle reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29'uncu maddesinin 2'nci fıkrasını açıklayarak, söz konusu kanun hükmüne istinaden çıkarılan 82 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği ile, indirimli orana tabi işlemler dolayısıyla yüklenilen ve yıl içinde indirim yoluyla telafi edilemeyen 2000 yılına ait katma değer vergisinin en geç, Haziran/2001 dönemine ait beyannamenin verilme süresi içerisinde idareye bildirilmesi ve iade talebinin, Haziran/2001 dönemine ait beyanname verme süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan iade talebinin reddi işleminde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 25.12.2002 gün ve E: 2002/643; K: 2002/873 sayılı kararının; iade talebinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddeye yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı Yasanın 16'ncı maddesinin, 1'inci bendinde, dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneğinin davalıya, davalının vereceği savunmanın davacıya tebliğ olunacağı; ikinci bendinde ise, davacının ikinci dilekçesinin davalıya, davalının vereceği ikinci savunmanın da davacıya tebliğ edileceği, buna karşı davacının cevap veremeyeceği, ancak davalının ikinci savunmasında davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için süre verebileceği hükmü yer almıştır. Yukarıda yer alan düzenlemeye göre, dosyanın tekemmülünün sağlanması için belirtilen usulün tamamlanması gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından verilen savunmanın davacıya tebliğ edilmeksizin, ...