DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı ile davalı arasında TEİAŞ İletim Hatları Projesi kapsamında enerji iletim hattı konulu eser sözleşmesi düzenlendiğini, davalının üstlendiği işi yapabilmesi için davacı tarafından enerji kesiminin usulüne uygun yapılmadığını ve mikrokazık çalışmalarını zamanında organize edemediğini, bu nedenle işin geciktiğini,...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/164 Esas KARAR NO : 2022/530
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı ile davalı arasında TEİAŞ İletim Hatları Projesi kapsamında enerji iletim hattı konulu eser sözleşmesi düzenlendiğini, davalının üstlendiği işi yapabilmesi için davacı tarafından enerji kesiminin usulüne uygun yapılmadığını ve mikrokazık çalışmalarını zamanında organize edemediğini, bu nedenle işin geciktiğini, davacının sözleşmeyi haksız feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi uyarınca fazla ödendiği ileri sürülen iş bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/3064 sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine bir sözleşmeden kaynaklanan 67.784,78 TL asıl alacak, 3.404,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.188,88 TL alacak için icra takibi başlatılmış, takip dayanağı cari hesap olarak gösterilmiş, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİKnın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde satım olarak gösterdiği sözleşme türünün cevaba cevap dilekçesinde eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı yüklenicinin işi süresinde tamamlaması için ödenen ancak davalı tarafından tamamlanmayan iş nedeniyle fazla ödendiği iddia edilen hak ediş alacağının istirdadı için icra takibi başlatıldığı şeklinde açıklama yapmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 02/01/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesinde davacı ... Şirketi'nin iş sahibi, davalı ...- ... Ticaret'in alt yüklenici olduğu, davalının yüklendiği işin enerji iletim hattı tesisi işinde demir direk alt ve üst montajı işini üstlendiği, iş bedelinin KDV hariç 1.588.163,94-TL olduğu, 5. Maddede iş süresinin 120 gün olarak belirlendiği, 7. Maddede taşeronun hak edişlerinden %5 teminat akçesi ve taşeron adına yapılan ödemelerin kesilerek ödeme yapılacağının belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen 22/09/2017 tarihli ihtarnamede; işe 22/03/2017 tarihinde başlandığı, 24/04/2017 tarihinde davalı tarafından gönderilen ihtarnamede sahada eksikliklerin bildirildiği, işe başlandığı...