Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/394 · K. 2022/479
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/394 K. 2022/479

E. 2021/394K. 2022/47910 Haziran 2022
itirazın iptalitazminaticra takibiiptal davasıicra inkar tazminatıyevmiye defteribilirkişi raporubozma kararıyerleşim yeriadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi uyarınca mal satılarak teslim edildiğini, veresiye fişleri ile teslimin kanıtlandığını, ancak davalının satım bedelini ödemediğini, ödenmeyen alacak için ... İcra Dairesi'nin 2011/237 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ... İcra Dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğu itirazında bulunarak davacı tarafından kanıtlanamayan sözleşme ve teslim nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: -İcra Dosyası -Faturalar -Ticari Defterler -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa...

Karar Metni

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2022/479

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ ... VEKİLLERİ ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi uyarınca mal satılarak teslim edildiğini, veresiye fişleri ile teslimin kanıtlandığını, ancak davalının satım bedelini ödemediğini, ödenmeyen alacak için ... İcra Dairesi'nin 2011/237 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ... İcra Dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğu itirazında bulunarak davacı tarafından kanıtlanamayan sözleşme ve teslim nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: -İcra Dosyası -Faturalar -Ticari Defterler -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2012/104-2014/124 esas ve karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14.04.2015 tarihli ilamı ile öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz konusunda bir karar verilmesi gerektiği, kabulü göre de fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, veresiye fişleri altındaki imzanın davalı yetkilisi ya da çalışanına ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş, ....Asliye Ticaret Mahkemesi de ...'ın ...Adli Yargı sınırları içeresinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Süresinde talep edilen gönderme talebi üzerine dosya mahkememize gelmiştir. Öncelikle değerlendirilmesi gereken husus ... İcra Dairesinin yetkili olup olmadığı hususudur. ... İcra Dairesi'nin 2011/237 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak 8.124,08 TL toplam alacak için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun takibe süresinde yetkiye borcu olmadığını belirterek itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı sözleşmeyi ve teslimi inkar etmekle takip konusu alacak para borcu alacağına ilişkin olup, takip tarihindeki BK'nın 73 hükmü uyarınca para borcu alacağından doğan uyuşmazlıklarda alacaklının yerleşim yeri yetkili olduğundan ... İcra Dairesinin yetkili olduğu kabul edilmiş, dava şartı tamam olduğundan uyuşmazlığın esasının çözümü ile ilgili deliller toplanmıştır. Mahkememizce yapılan değerle...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/367 · K. 2022/491

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/129 · K. 2022/434

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/348 · K. 2022/517

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/446 · K. 2022/148

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/400 · K. 2022/480

10 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/177 · K. 2022/565

5 Temmuz 2022