Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5137 esas sayılı dosya üzerinden müvekkili ...e 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından haciz ihbarnamelerine 1. haciz ihba namesine itiraz edilmiş olup süresinde yapılmadığı için, 2. haciz ihbar namesine itiraz süresi içinde covid 19 olması sebebiyle süresi içinde devlet hastanesinin vermiş olduğu sağlık raporu ile 2. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak 32. İcra müdürlüğü süre içinde itiraz edilmediği yönünde ki taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple 89/3 gereğince işlemler yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, icra takibinde belirtilen borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığını ayrıca müvekkilinin bu dosya ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığını, asıl...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/597 KARAR NO : 2022/429
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...... DAVALI : ... - ... ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5137 esas sayılı dosya üzerinden müvekkili ...e 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından haciz ihbarnamelerine 1. haciz ihba namesine itiraz edilmiş olup süresinde yapılmadığı için, 2. haciz ihbar namesine itiraz süresi içinde covid 19 olması sebebiyle süresi içinde devlet hastanesinin vermiş olduğu sağlık raporu ile 2. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak 32. İcra müdürlüğü süre içinde itiraz edilmediği yönünde ki taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple 89/3 gereğince işlemler yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, icra takibinde belirtilen borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığını ayrıca müvekkilinin bu dosya ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığını, asıl borçlu ile müvekkilinin sadece kan bağı bulunduğunu, alacaklı ...'ın asıl borçlu İsmail Sedef 'in ve tüm kan bağı olan şahıslara 1. Ve 2. haciz ihbarnameleri göndererek borçlu tutmaya çalıştığını, müvekkilinin alacaklı ...la hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ...ı şahsen tanımadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin covit 19 olması ve evde karantinada olması sebebiyle süresi içinde itiraz edemediğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5137 esas sayılı dosya icra takibinden kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının önüne geçilmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icranın durdurulmasını mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİKnın 89. maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etm...