Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı İdare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca Seyitömer işletmesindeki santralin sahasında davalılara ihale ile iş verildiğini, davalılar işçilerinden... ÖRNEKin iş sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle, ... 1. İş Mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen 2015/236 Esas, 2015/757 Karar sayılı karar ile işçilik tazminat ve alacaklarının davacı idareden tahsiline karar verildiği, Mahkeme kararının 22. Hukuk Dairesinin 2015/33024 Esas, 2017/29393 Karar sayılı ve 19.12.2017 tarihli kararı ile onandığı, Mahkeme kararının Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2018/90 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına ödeme yapıldığı belirtilerek 12.025,59-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/963 Esas - 2022/431 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/963 Esas KARAR NO : 2022/431
HAKİM :...
DAVACI :... DAVALILAR : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı İdare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca Seyitömer işletmesindeki santralin sahasında davalılara ihale ile iş verildiğini, davalılar işçilerinden... ÖRNEKin iş sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle, ... 1. İş Mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen 2015/236 Esas, 2015/757 Karar sayılı karar ile işçilik tazminat ve alacaklarının davacı idareden tahsiline karar verildiği, Mahkeme kararının 22. Hukuk Dairesinin 2015/33024 Esas, 2017/29393 Karar sayılı ve 19.12.2017 tarihli kararı ile onandığı, Mahkeme kararının Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2018/90 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına ödeme yapıldığı belirtilerek 12.025,59-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Akar. İnş. Hay. Ür. Nak. Gıda Day. Tük. Zir. Ve Orm. Ür. Mad. Tem. Taş. Taah. İht. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; Ramazan ÖRNEKin davalı şirketin çalışanı olmadığı, davacı şirkete ait Kırşehir Hirfanlı HES Santrali İşletme Müdürlüğünün ihale yolu ile 01.03.2005-28.02.2006 tarihleri arasında 1 yıl süre ile davalı şirket tarafından alındığı ancak ihalenin yapılmadığı, ihale yapılmadan işin süresinin 8 ay 15 gün daha uzatıldığı, Ramazan ÖRNEKin 01.03.2005-15.11.2006 tarihler arasında asıl işveren davacı şirkete ait iş kapsamında çalıştığını, Ramazan ÖRNEKe tüm hakları ödenerek kendisinden 08.09.2006 tarihli ibranamenin alındığını, davacı genel müdürlüğün asıl işveren olarak işçilerin tüm alacaklarından sorumlu olduğu, davalı şirketin denetim ve yönetim hakkının bulunmadığından işçilik tazminat ve alacaklından sorumlu tutulmasının kanuna aykırı olduğu, idare ile imzalanan sözleşme eki idari şartnamede teklif fiyata dahil giderler arasında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin vs. için herhangi bir kalem belirlenmediği, cevap dilekçesi eki kararlarda da asıl işverenin muvazaalı şekilde işçi çalıştırdığı gerekçelerine yer verildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hisar Ticaret Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı, işçilik alacak davası davacısının... ÖRNEK'ın bir dönem şirketleri nezdinde çalıştığı, davacı genel müdürlük ile davalı şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davalı şirketin kendi insiyatifi ile bir işçiyi işten çıkarmasının mümkün olmadığını, işten çıkarma işleminin davacı genel müdürlük tarafından gerçekleşt...