Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili dava dışı takip borçlusu ... Otomasyon Elektrik Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi ve ortağı olduğunu, karşı yan tarafından dava dışı şirket aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 18.01.2022 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve alacağın tahsili uğruna haciz işlemleri yapıldığını, ancak karşı yan tarafından şirketin borçlarından dolayı ortak sıfatıyla müvekkilin de sorumluluğuna gidilmeye çalışıldığını, bu kapsamda, İİK'nun 89. maddesi uyarınca müvekkile haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin anılan ihbarnamelere itiraz etmesi elinde olmayan sebeplerle mümkün olmadığını, son olarak, İİK'nun 89/3 hükmü kapsamında,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/286 KARAR NO : 2022/683
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili dava dışı takip borçlusu ... Otomasyon Elektrik Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi ve ortağı olduğunu, karşı yan tarafından dava dışı şirket aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 18.01.2022 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve alacağın tahsili uğruna haciz işlemleri yapıldığını, ancak karşı yan tarafından şirketin borçlarından dolayı ortak sıfatıyla müvekkilin de sorumluluğuna gidilmeye çalışıldığını, bu kapsamda, İİK'nun 89. maddesi uyarınca müvekkile haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin anılan ihbarnamelere itiraz etmesi elinde olmayan sebeplerle mümkün olmadığını, son olarak, İİK'nun 89/3 hükmü kapsamında, müvekkile haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin hiçbiri şekilde borçlu olmadığı bir borç ile karşı karşıya kaldığını, anılan haciz ihbarnamesi 05.04.2022 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, süresi içerisinde işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, dava dışı borçlu şirket, bir limited şirket olup tüzel kişiliğe haiz olması sebebiyle ortaklık borçlarından sorumluluk önceliği tüzel kişiliği olduğunu, şirket ortaklarının şirket borçları nedeniyle doğrudan bir sorumlulukları olmadığını, Limited şirketlerde ortakların şirkete karşı sorumlulukları yalnızca koymayı taahhüt ettikleri sermaye payları ile sınırlı olup müvekkilinin dava dışı şirkete ortaklık dışı bir borcu olmadığı gibi sermaye borcu da bulunmadığını, kaldı ki bir şirketin alacaklısı tarafından alacağının temini için sermaye koyma borcunu henüz tamamen ifa etmemiş olan herhangi bir ortağa doğrudan gidebilme hakkı dahi bulunmadığını, neticeten müvekkilinin ortağı olduğu ortaklık, sermaye şirketi olup ortaklık borçlarından kendi malvarlığı ile sorumluluğu olmadığını, müvekkili, sermaye koyma borcunu yerine getirmiş olup kaldı ki getirmemiş olsa bile bu sorumluluğun muhatabı ortaklık olduğunu, mahkemece de bilindiği üzere limited ortaklıklarda ortağın şahsi malvarlığı ile sorumluluğunun doğduğu tek istisna AATUHK nun 35. maddesi kapsamında Amme alacaklarının tahsili olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları ile de sabit olduğu üzere, limited şirket ortakları borçlu şirkete göre 3. kişi konumunda sayılamayacağını, bu nedenle kötüniyetli alacaklı tarafından müvekkile hukuka aykırı şekilde haciz ihbarnameleri gönderilmesi kabul edilebilir olmadığını, kötüniyetli alacaklı yan, müvekkilinin dava dışı borçlu şirketin tek ortağı olduğunun kolayca tespit edilebilecek konumda olduğunu, şirket ortağının şirket borçları yönünden ...