DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2014 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda dava dışı ...'nin malul kaldığını, davalının aracının kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesi olmadığını, bu nedenle ilam gereğince müvekkili şirketin takip dosyasına 56.056,54 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, mevzuat uyarınca yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara karşı Güvence Hesabına rücu hakkı tanındığını, ödenen toplam 56.056,54 TL tazminatın ödeme tarihi olan 13.02.2012 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsili için kazaya sebebiyet veren aracın maliki ......
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1064 Esas - 2022/633 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1064 Esas KARAR NO : 2022/633
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI :... DAVALI :...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2014 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda dava dışı ...'nin malul kaldığını, davalının aracının kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesi olmadığını, bu nedenle ilam gereğince müvekkili şirketin takip dosyasına 56.056,54 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, mevzuat uyarınca yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara karşı Güvence Hesabına rücu hakkı tanındığını, ödenen toplam 56.056,54 TL tazminatın ödeme tarihi olan 13.02.2012 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsili için kazaya sebebiyet veren aracın maliki ... Hafriyat Nak.İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. Ve sürücüsü...'dan tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6952 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davanın dayanağının ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilamı olduğunu, kararın temyiz edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırılık taşıdığını, davalıya ait kusur oranının 8/8 olmadığının Kartal 1. İş Mahkemesi'nin 2006/2008 E. 2008/464 K. sayılı ilamı ile sabit olduğunu, kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, temyiz ettikleri ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararının temyiz incelemesinin sonuçlanmadığını, davacının temyiz sonucunu beklemeden icra dosyasına 56.056,54 TL ödeme yaptığını, Yargıtay incelemesi sonucu kararın bozulmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının davasının haksızlığının ileride sübuta ereceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada malul kalan dava dışı kişiye, aracın sigorta poliçesi olmadığından davacı tarafça yapılan tazminat ödemesinin davalı sürücüden rücuan tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davalı... 13/05/2017 tarihinde vefat etmiştir davaya, sunulan mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görülen... yönünden devam edilmiş ve bu kişilere tebligatlar çıkartılmıştır. Dosyaya sunulan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/817 Esas, 2017/1124 K. Sayılı kararı ilamı uyarınca dosyamız davalıları olan 3 yasal mirasçının mirası reddettiği ve kararın 22/12/2017 de kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu bilgilere göre; Tür...