Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile bilgisayar programlarının kurulması konusunda anlaşıldığı, daha sonra programların kullanımı için ilave kullanıcı eklenilmesi konusunda 5.000,00 TL üzerinde anlaşıldığı ancak davalı tarafın istenilen ilave kullanıcıların sadece yarısını ekleyebildiği, sözleşmesinin akdedildiği sırada 10'dan fazla kullanıcının kullanabileceğini belirten davalının şimdi ise 10'dan fazla kullanıcının kullanamayacağını belirttiği, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/944 Esas KARAR NO : 2022/828
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile bilgisayar programlarının kurulması konusunda anlaşıldığı, daha sonra programların kullanımı için ilave kullanıcı eklenilmesi konusunda 5.000,00 TL üzerinde anlaşıldığı ancak davalı tarafın istenilen ilave kullanıcıların sadece yarısını ekleyebildiği, sözleşmesinin akdedildiği sırada 10'dan fazla kullanıcının kullanabileceğini belirten davalının şimdi ise 10'dan fazla kullanıcının kullanamayacağını belirttiği, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile aylık bakım anlaşması değil Mikro destek ve danışmanlık anlaşması yapıldığını, anlaşma 11 ay sürdürüldüğünü, 11'inci ayın sonunda bu anlaşma davalı firmaya son 3 aylık ödemelerin yapılmıyor olması, davacının artan personel sayısı ve bu personellerin aktif olarak Mikro yu kullanması ve taahhüt edilen iş yükünün neredeyse 3 katına çıkması sebebi ile, davalı firmanın ücret artış taleplerinin karşılık görmemesi ve yapılan anlasmaya dahil olmayan bir takım sebeplerden, davalı firma olan ... tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini, anlaşma yapıldığı tarihte sadece 2 kullanıcı için destek verileceği üzerine anlaşıldığını, dolayısı ile bu anlasma dahilinde herhangi bir program ve herhangi bir yazılım kurulmadığını, 3 sözleşmede ki tüm yükümlülükler davalı firma tarafından eksiksiz şekilde yerine getirildiğini ancak davacı firma gerek ödeme yapma konusunda, gerekse diğer konularda süreci sürekli çarpıttığını, iddiaların tamamen mesnetsiz olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava hizmet edimli eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup, Eser sözleşmesi, iş sahibi ile yüklenici arasında yapılan bir anlaşma uyarınca ve önceden kararlaştırılan belli bir bedel karşılığında, (iş sahibinin denetimi ve gözetimi olmaksızın bağımsız bir çalışmayla) bir nesnenin yapımı veya bakımı-onarımı ya da üstlenilen bir işin yerine getirilmesi edimini kapsamaktadır. Davacı taraf davalı ile , kendilerine ait bilgisayar sistemine 10 dan fazla kullanıcının giriş yapabilmesi için gerekli alt yapı ve de aylık bakım için sözleşme akdettiklerini davalı tarafa ödemesi yapıldığı halde ilave kullanıcı talebinin yerine getirilmediğini bu sebeple ödenen 5.000 TL 'nin istirdatını talep etmiştir...