DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Fri May 20 00:00:00 TRT 2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle 18/06/2020 tarihinde ....İcra Dairesi'nin 2020/... E sayılı dosyasında icra takip başlatıldığını, takibe konu alacağına, Davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı itiraz etmesi sebebiyle müvekkilinin alacağını 04/01/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini, bu nedenle müvekkilinin kur farkından kaynaklanan zararının doğduğunu, munzam zarar sorumluluğunun kusura dayanan temerrüdün hukuki bir sonucu olduğunu, munzam zarar sorunluluğunun kusur sorumluluğuna dayandığını, somut olayda zarar ile borçlu temerrüdü arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/361 Esas KARAR NO : 2022/690 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Fri May 20 00:00:00 TRT 2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle 18/06/2020 tarihinde ....İcra Dairesi'nin 2020/... E sayılı dosyasında icra takip başlatıldığını, takibe konu alacağına, Davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı itiraz etmesi sebebiyle müvekkilinin alacağını 04/01/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini, bu nedenle müvekkilinin kur farkından kaynaklanan zararının doğduğunu, munzam zarar sorumluluğunun kusura dayanan temerrüdün hukuki bir sonucu olduğunu, munzam zarar sorunluluğunun kusur sorumluluğuna dayandığını, somut olayda zarar ile borçlu temerrüdü arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu, bu sebeple, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile şimdilik 10.000,00TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle söz konusu uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, Müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. (...) arasında 21.07.2014 başlangıç ve 20.07.2027 bitiş tarihli Kira Sözleşmesi imzalandığını, ...'nun kendisine ait arsa üzerinde hipermarket ve food court (yemek alanları) inşa etmesi karşılığında ... Hipermarketleri'nin bu taşınmazı belirli bir süre için kiralaması hususunda anlaşıldığını ancak ... 'nin faaliyetlerine son vermesi nedeniyle aynı Şirketler Grubu içinde yer alan müvekkili şirketin, ... ile bu davanın konusunu teşkil eden yeni sözleşmeyi akdederek kiracı sıfatını devraldığını, eser ve kira sözleşme ilişkisinin sadece kira sözleşmesi olarak devam ettiğini, müvekkilinin kiracı sıfatını kazanmasını izleyen bir yılın sonrasında davacı şirketin taşınmazı satın aldığını, müvekkili şirketin bu duruma uygun olarak Ağustos 2017 tarihinden itibaren kira bedellerini başvurucuya ödemeye başladığını, bu bakımdan daha önce imzalanmış sözleşmenin tamamına değil, sadece kira ilişkisine kiraya veren sıfatıyla taraf olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında doğrudan akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi ile ilgili davacı taraf ile müvekkili şirket arasında kira bedelinin uyarlanmasına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde uyarlama davası görüldüğünü, söz konusu dava süreci devam ederken müvekkili şirketin kira bedellerini eksik yatırması sebebiyle başvurucu şirket tarafından kira bedellerinin tahsiline ilişkin icra takipleri İstanbul Adliyesi İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, söz konusu takiplere müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi neticesinde işbu davanın davacısı tarafından ikame edilen 36 farklı itirazın iptali davası da İstanbul Adliyesi Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüldüğünü, Davacı şirketin eks...