Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/807 · K. 2022/410
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/807 K. 2022/410

E. 2021/807K. 2022/4107 Temmuz 2022
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasıBSMVkredi sözleşmesiistinaf yoluicra takibine itirazkefalet sözleşmesibilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Yapı Malzemeleri ... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında Ticari Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ilgili şirkete, imzalanan sözleşmelere istinaden 9790-2854789-35 Referans No'lu Kredili Mevduat Hesabı tahsis edildiğini, davalı-borçlu ise dava dışı şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 1.100.000,00-TL Ticari Kart Sözleşmesine ise 65.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile kefaletname imzaladığını, dava dışı şirket tarafından Kredili Mevduat Hesabından kullanımlar yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme...

Karar Metni

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/807 Esas - 2022/410 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/807 KARAR NO : 2022/410

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... DAVALI :... DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Yapı Malzemeleri ... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında Ticari Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ilgili şirkete, imzalanan sözleşmelere istinaden 9790-2854789-35 Referans No'lu Kredili Mevduat Hesabı tahsis edildiğini, davalı-borçlu ise dava dışı şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 1.100.000,00-TL Ticari Kart Sözleşmesine ise 65.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile kefaletname imzaladığını, dava dışı şirket tarafından Kredili Mevduat Hesabından kullanımlar yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlarını ödemediğinden dava dışı asıl borçlu şirkete 09/07/2019 tarihli ihtarname gönderildiği ve tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için ... 15. İcra Müdürlüğünün 2019/10642 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi kapsamında kendisine gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, icra takibine itirazın icra takibini uzatmak ve alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapıldığını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya hesabın kat edildiğine ilişkin bir ihbarname göndermediğini, ihbarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalının 65.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğunu, davacının ödeme emrinde ve takip talebinde kefaret limitine yer verilmediğini, dava dışı ve asıl borçlu olan şirketin konkordato tasdik talebi 19.06.2020 tarihinde kabul edildiğini, proje kapsamında yürütülen çalışmalar dahilinde söz konusu şirketin, davacı bankaya ne kadar borçlu olduğu banka hesaplarının incelenerek tespit edildiğini, konkordato son kesin raporunda davacı bankanın kendi kayıtları dayanak olarak aldığını, davacının alacağının 37.487,23 TL olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından da bu miktar kabul edildiğini, davalı yan ... 15. İcra Müdürlüğünün 2019/10642 esas sayılı dosyada yine kötüniyetli olarak faiz işletmeye çalıştığını ve davalıdan talep ettiğini, kanunun açık emrine aykırı davranılarak kefil sıfatına sahip davalıya ve asıl borçlu olan şirketin konkordato ilan ettiğinin bildirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLE...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/801 · K. 2022/328

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/529 · K. 2022/306

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/797 · K. 2022/336

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/307 · K. 2022/443

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/800 · K. 2022/352

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/804 · K. 2022/265

4 Nisan 2022