Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/68 · K. 2022/596
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/68 K. 2022/596

E. 2022/68K. 2022/5965 Temmuz 2022
iadesatış sözleşmesitazminatbedelin iadesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacının araç gereksinimi için uygun bir araç ararken, sahibinden.com sitesinde davalı şirketin ... plakalı Peugeot 3008 marka ikinci el araç için verdiği ilanı takip etmeye başladığını, 25/12/2021 tarihinde araç fiyatının 491.900,- TL'den 471.900,- TL'ye düşmesi üzerine aracın bulunduğu satış ofisine gidilerek araç görüldüğünü, firmadan ...ile görüşüldüğünü, daha sonra aracın fiyatının 461.900,- TL'ye düştüğünün öğrenildiğini, 900,- TL daha indirim yapılarak aracın 461.000,- TL'den satılması konusunda pazarlık yapıldığını, internet işlem limitinin 300.000, TL ile sınırlı olması nedeniyle 27/12/2021 tarihinde şirketin Yapı Kredi Bankasında bulunan EUR hesabından karşılığı yaklaşık 300.000,- TL olan 21.683,37 EUR, 28/12/2021 tarihinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/68 Esas - 2022/596 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/68 Esas KARAR NO : 2022/596

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacının araç gereksinimi için uygun bir araç ararken, sahibinden.com sitesinde davalı şirketin ... plakalı Peugeot 3008 marka ikinci el araç için verdiği ilanı takip etmeye başladığını, 25/12/2021 tarihinde araç fiyatının 491.900,- TL'den 471.900,- TL'ye düşmesi üzerine aracın bulunduğu satış ofisine gidilerek araç görüldüğünü, firmadan ...ile görüşüldüğünü, daha sonra aracın fiyatının 461.900,- TL'ye düştüğünün öğrenildiğini, 900,- TL daha indirim yapılarak aracın 461.000,- TL'den satılması konusunda pazarlık yapıldığını, internet işlem limitinin 300.000, TL ile sınırlı olması nedeniyle 27/12/2021 tarihinde şirketin Yapı Kredi Bankasında bulunan EUR hesabından karşılığı yaklaşık 300.000,- TL olan 21.683,37 EUR, 28/12/2021 tarihinde 13.971,45 EUR bozdurularak satıcı firmanın hesabına toplam (275 ve 186 bin TL) 461.000,- TL olarak EFT yapıldığını, ancak satıcı davalı firmanın aracın daha yüksek bedelli olduğunu, bu fiyattan satış yapamayacaklarını beyan ederek satıştan vazgeçtiğini, , araç için ödenen bedeli iade ettiğini, bu sebeple davacının kur farkından dolayı zarar ettiğini, 461.000,- TL'lik bu satış için (21683,37 + 13971,45 =) 35.654,82 EUR bozdurmuş iken, iade edilen 461.000,- TL ile aynı gün içinde (461000 / 13,31286=) 34.628,17 EUR alınabildiğini, aradaki (35654,82-34628,17=) 1.026,65 EUR zarar edildiğini, olayda satıcı olan davalının temerrüdünün oluştuğunu, davalının zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulü ile yapılan sözleşmenin ifasından vazgeçilmesi nedeniyle davacının uğradığı 1.026,65 EUR kur farkı zararının ve geçen günlere ait ticari faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, taraflar arsında yapılan bir sözleşme olmadığını, bu sebeple müvekkilinin davacının yatırdığı parayı derhal iade ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen araç satış sözleşmesinin ifasından davalının kaçınması sebebiyle davacının davalıya ödediği ve sonradan iade edilen bedelle ilgili olarak, bedelin yabancı para cinsinden ödenmesi sebebiyle oluşan kur farkının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacının davalıya yaptığı havale bedelinin davalı tarafça davacıya iade edildiğine dair bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, havalenin davacı tarafça gönderildiği tarih ile davalıca iade edildiği tarihteki kur farkından doğan zararın davacıdan istenip ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/190 · K. 2022/458

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/280 · K. 2022/595

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/289 · K. 2022/603

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/96 · K. 2022/629

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/611 · K. 2022/670

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/837 · K. 2022/944

28 Aralık 2022