DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili, davacının, Devlet Su İşleri uhdesinde yapılan ihale neticesinde Artvin / ... ilçesinde yapımı devam eden ... Barajı Köy Yolları Yapım İşi ve devamında bulunan dört adet ihalenin altyapı işini yürütmekte olan şirket olduğunu, söz konusu bölgede bulunan şantiye sahalarının sı mesafelerinin birbirinden uzak olduğunu, davacının çalıştırdığı yaklaşık 50'den fazla binek aracı bulunduğunu, bölge şartlarının zor olması ve çok sayıda heyelan vb olayın yaşanıyor olması sebebi ile uhdesinde çalıştırdığı personellerin olası bir kaza durumunda emniyetini de sağlamak amacı...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/289 Esas - 2022/603 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/289 Esas KARAR NO : 2022/603
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili, davacının, Devlet Su İşleri uhdesinde yapılan ihale neticesinde Artvin / ... ilçesinde yapımı devam eden ... Barajı Köy Yolları Yapım İşi ve devamında bulunan dört adet ihalenin altyapı işini yürütmekte olan şirket olduğunu, söz konusu bölgede bulunan şantiye sahalarının sı mesafelerinin birbirinden uzak olduğunu, davacının çalıştırdığı yaklaşık 50'den fazla binek aracı bulunduğunu, bölge şartlarının zor olması ve çok sayıda heyelan vb olayın yaşanıyor olması sebebi ile uhdesinde çalıştırdığı personellerin olası bir kaza durumunda emniyetini de sağlamak amacı ile şantiyesinde bulunan araçlarda kullanılmak üzere, davalı...İletişim Hizmetleri A.Ş.'den çağrı merkezi (532 mnumaralı hat) aracılığı ile 01/01/2021 tarihinde mobiliz marka 52 adet araç takip sistemi cihazı satın aldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, davacının Artvin / ...'nde bulunan şantiyesine davalı yanın personelleri ilgili cihazları getirip davacının binek araçlarına taktığını, ancak bu cihazların çalışabilmesi için söz konusu cihazların kurulum işlemlerinin de gerçekleştirilmesi gerektiğini, cihazları takan ekibin, kurulumun ilgili birim tarafından daha sonra gerçekleştirileceğini söyleyip gittiğini, müvekkilinin mağduriyetinin cihazların takılması sonrasında başladığını, davalıdan cihaz kurulumlarının ne zaman yapılacağı hususunda bilgi almaya çalıştığını, ancak davalının davacıyı oyaladığını ve kurulumun gerçekleştirilmediğini, araçlar üzerine takılan mobiliz markasının Ankara Bölge Müdürlüğü ile de iletişime geçilmesine ve ihtarnameler gönderilmesine rağmen Mobiliz'in de yine davalı Turkcell'i işaret ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/4 D.İş. Sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, raporda cihazların çalışmadığının tespit edildiğini, raporun davalıya tebliğ edilmesine rağmen kötüniyetli olarak davacıya kullanılmayan cihazlara ilişkin faturalar göndermeye devam ettiğini, davacının olası bir yasal takibe uğramamak için kullanamadığı cihazların faturalarını ödemek zorunda kaldığını, davalı yana ihtarname gönderilerek sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin ve ödenmiş olan 35.630,54 TL'nin iadesi gerektiğinin bildirildiğini, ödeme yapılmadığından davaya dayanak takibin başlatıldığını, davalı yanın bu sefer de haksız bir şekilde söz konusu icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile Davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, Davalı ...