DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumlarının 351 sayılı Kanun ile kurulmuş olan kamu hizmeti ifa eden bir kamu kurum olduğunu, Kurumlarının (Kapatılan) ... Bölge Müdürlüğünce 2004/2005/ 2006/2007 - 2009/2010 - 2011 / 2012-2014 / 2015-2016 ve ... İl Müdürlüğünce 2017-2018 (31/03/2018) yıllarında (taşeron firma işçisinin çalıştığı dönemlerde) hizmet alım sözleşmeleri davalı firmalar ile Kurum tarafından imzalanmış olduğunu, Kurumları tarafından taşeron firma işçisi ...'ya 6552 sayılı Kanun gereğince 19/07/2018 tarihinde 34.554,56 TL kıdem tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, ödeme tarihi olan...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/796 Esas - 2022/716 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/796 KARAR NO : 2022/716
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumlarının 351 sayılı Kanun ile kurulmuş olan kamu hizmeti ifa eden bir kamu kurum olduğunu, Kurumlarının (Kapatılan) ... Bölge Müdürlüğünce 2004/2005/ 2006/2007 - 2009/2010 - 2011 / 2012-2014 / 2015-2016 ve ... İl Müdürlüğünce 2017-2018 (31/03/2018) yıllarında (taşeron firma işçisinin çalıştığı dönemlerde) hizmet alım sözleşmeleri davalı firmalar ile Kurum tarafından imzalanmış olduğunu, Kurumları tarafından taşeron firma işçisi ...'ya 6552 sayılı Kanun gereğince 19/07/2018 tarihinde 34.554,56 TL kıdem tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, ödeme tarihi olan 19/07/2018'den itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan tahsilini talep ettikleri, konu ile ilgili evraklara ilişkin işlem dosyasının sunulduğunu, taşeron firma işçisi ...'nın çalıştığı dönemleri gösterir çizelgenin sunulduğunu, toplam 34.554,56 TL kurum alacağının ödeme tarihi olan" 19/07/2018 dan itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı firmalardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı bakımından itirazı: davacının, davasını süresi geçtikten sonra açmış olduğunu, bu nedenle davanın, zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, rücu hakkı başkasına ait borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğunu, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihlerinde gerçekleşmiş olduğunu, davacının, ödeme tarihi itibariyle fiil ve faili bildiği gibi zarar da tam anlamıyla gerçekleşmiş olduğunu, davanın niteliğine göre zamanaşımının başlangıç tarihi zarara neden olan haksız fiil tarihi olmayıp, sonucunda doğan zararın zarar görene ödendiği tarih olduğunu, çünkü ortaya çıkan zararı ödeyen kişinin ancak bu ödeme tarihinden sonra talep edebilme hakkına kavuştuğunu ve bu sürenin iki yıl olduğunu, bu halde kanunda belirtilen zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, ihbar bakımından itirazı: dava edilen kişinin, davayı öteki sorumlu ve borçlulara "ihbar" etmezse sonucuna katlanmak zorunda olduğunu, bu konuda, 6098 sayılı yasa'nın 73.maddesi 2.fıkrasında "tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır" denilmiş olduğunu, bu davadan önce işçi tarafından açılan davaların taraflarına ihbar edilmemiş olduğunu, ihbarın, rücu davası için ön koşul olduğunu, ihbar edilmemişse daha sonra rücu davası i...