E. 2021/237 K. 2022/400

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/237 Esas KARAR NO : 2022/400 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ... - ... VEKİLLERİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesaptan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin kamera güvenlik sistemleri, büro makinaları temin, onarım ve satış işi ile iştigal ettiğini davalı firmanın müvekkili şirketten mal ve hizmet satın aldığını, davalı şirketten olan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, daha sonra 6102 sayılı TTK'nun 5/a maddesi uyarınca dava şartı arabuluculuk kapsamında, arabuluculuk müzakeresinin anlaşmama yolu ile son bulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, ticari defter ve kayıtları ile diğer bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde ilamsız icra takibine konu alacak kadar davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalının itirazının iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iş bu davada davacı şirketin, kamera güvenlik sistemleri, büro makineleri temini, onarım ve satış işi ile uğraştığını ve müvekkili şirkete de mal ve hizmet satışı yaptığını iddia ettiğini, ancak davacı şirketin iddialarını doğrulayacak her hangi bir belgenin bulunmadığını, mahkemece Başkent Vergi Dairesinden istenilen davacı şirketin 2020 ve 2021 yılına ait olan mal ve hizmet satışı yapılan müşterilere ilişkin belgelerin talep edildiğini, söz konusu belgelerde müvekkili şirketin adının dahi geçmediğinin görüleceğini, TMK madde 6'da: Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, HMK madde 190 ise; İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. şeklinde olduğu, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ...24. İcra Dairesinin 2021/1857 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı şirketin ticari defterlerine göre; 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 6.136,00 TL. tutarında alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre de; 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirkete 6.136,00 TL. tutarında borçlu olduğu, taraf def...