Gümrük kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza kesilebilmesi için yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda mükellefin noksan kıymet beyanında bulunduğunun tespitinin gerektiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2002/2454 K. 2005/429 T. 17.3.2005 NOKSAN KIYMET BEYANI GÜMRÜK KANUNU'NUN 234. MADDESİNİN 1. FIKRASININ (B) BENDİ UYARINCA CEZA KESİLEBİLMESİ İÇİN YAPILAN BEYAN İLE MUAYENE VE DENETLEME VEYA TESLİMDEN SONRA KONTROL SONUCUNDA MÜKELLEFİN NOKSAN KIYMET BEYANINDA BULUNDUĞUNUN TESPİTİNİN GEREKTİĞİ HK. 4458/md. 234 Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına .... Gümrük Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. ..... İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tescilli 9.11.1998 gün ve 31741 sayılı gümrük giriş beyannamesiyle, 8903.91.99.00.00 pozisyonunda ve % 15 oranında katma değer vergisine tabi olarak beyan ve ithal olunan eşyanın, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 13'üncü maddesinin (a) bendinde öngörülen istisnadan yararlanmadığı ve denizde seyretmeye mahsus olduğundan, 8903.91.10.00.00 pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği ve % 23 oranında katma değer vergisine tabi olduğundan bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen ve itirazsız ödenen katma değer vergisi üzerinden kesilen üç kat para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemi, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza kesilebilmesi için, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, mükellefin noksan kıymet beyanında bulunduğunun tespitinin gerektiği; olayda ise, ithale konu eşyanın, tüm özelliklerini belirten faturasına uygun olarak beyan edilmiş ve vergi oranının idarece belirlenmiş olması karşısında, para cezası kesilmesine dair işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 25.3.2002 gün ve E: 2001/509, K: 2002/482 sayılı kararının; yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Dava konusu işlemin dayanağı 4458 sayılı Kanunun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendi olup; bu husus gümrük başmüdürlüğünün kararında da açıkça belirtilmesine rağmen, (b) bendine göre yapılan yargılama sonucunda verilen mahkeme kararında isabet bulunmadığından temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacı Şirket tarafından 8903.91.99.00.00 pozisyonunda ve % 15 oranında katma değer vergisine tabi olarak beyan ve ithal olunan eşyanın, 8903.91.10.00.00 pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği ve % 23 oranında katma değer vergisine tabi olduğundan bahisle, ek olarak tahakkuk ettirile...