Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/483 · K. 2022/670
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 K. 2022/670

E. 2021/483K. 2022/67020 Eylül 2022
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsilifaize itirazispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu ... ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında varılan mutabakat neticesinde taraflar arasında doğan ticari ilişkiye istinaden borçlu şirketin müvekkilinden yapmış olduğu mal alımı neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi nedeniyle borçlu şirketin müvekkili şirkete 21.847,80-TL ana para ve 6.046,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.893,95-TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin borçlu ... Tic. ve San. A.Ş.'den olan cari hesap alacağını oluşturulan fatura bedellerinin vadesinde ödenmeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin alacağını alamamasına ve zarara uğramasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/483 Esas KARAR NO : 2022/670 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu ... ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında varılan mutabakat neticesinde taraflar arasında doğan ticari ilişkiye istinaden borçlu şirketin müvekkilinden yapmış olduğu mal alımı neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi nedeniyle borçlu şirketin müvekkili şirkete 21.847,80-TL ana para ve 6.046,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.893,95-TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin borçlu ... Tic. ve San. A.Ş.'den olan cari hesap alacağını oluşturulan fatura bedellerinin vadesinde ödenmeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin alacağını alamamasına ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, borçlu şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...E sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı borç ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlu şirketin anapara borcunun, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturalar ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, davalı şirketin talep edilen faize itirazlarının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...E sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına, borçlu davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu fatura dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcunun mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığının, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine %20ı oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, takip dayanağından dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek şartları oluşmayan, haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...E sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine 21.847,80-TL asıl alacak ve 6.046,15-TL işlemiş faiz olma...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/680 · K. 2022/538

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/446 · K. 2022/658

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/749 · K. 2022/560

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/278 · K. 2022/657

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/386 · K. 2022/673

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/672 · K. 2022/356

17 Mayıs 2022