DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mağaza ve vitrinlerin tasarlanması konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya uygun olarak davalı şirketin vitrin ve mağazalarının tasarımı için gerekli çalışmaları eksiksiz bir biçimde ifa ettiğini, ancak davalı şirketin cari hesap tablosunda yer alan müvekkili şirketçe düzenlenen fatura bedellerinden kalan 29.500,00 TL bakiye bedeli müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen ödemediğini, ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin ödeme emrinde belirtilen borca, takibe, faiz oranına,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/672 Esas KARAR NO : 2022/356 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mağaza ve vitrinlerin tasarlanması konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya uygun olarak davalı şirketin vitrin ve mağazalarının tasarımı için gerekli çalışmaları eksiksiz bir biçimde ifa ettiğini, ancak davalı şirketin cari hesap tablosunda yer alan müvekkili şirketçe düzenlenen fatura bedellerinden kalan 29.500,00 TL bakiye bedeli müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen ödemediğini, ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin ödeme emrinde belirtilen borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve tüm ferilerine haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %25 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla karşılıklı ve sözlü olarak ileriye dönük olarak 100.000,00 TL + KDV bedel üzerinden "mağaza vitrin düzenlemesi" hizmetinin alınması hususunda anlaşıldığını, davalı ve davacı arasında karşılıklı imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, yine taraflar arasında geçerli bir cari hesap mukavelesi de imzalanmadığını, nitekim davacı tarafın böyle bir iddiasının da bulunmadığını, müvekkili şirketin sözlü olarak 100.000 TL + KDV bedelle alınmasında mutabık kaldıkları hizmet nedeniyle düzenlenen 4 adet fatura bedeli toplamının 100.000 TL + KDV (118.000 TL) yerine 125.000 TL + KDV (147.500 TL) olarak düzenlendiğini tespit etmesi üzerine yaptığı değerlendirmede fazla düzenlenen tutarın 5.000 TL + KDV'sini de davacı lehine olarak kabul ettiğini, 20.000 TL + KDV tutarını ise (toplam 23.600 TL) düzenlediği 21.07.2020 tarihli ve ... numaralı fiyat farkı ve iskonto iade faturası ile davacıya iade ettiğini, bu iadenin müvekkili şirket tarafından kayıtlara alındığını, BS formuyla vergi dairesine bildirildiğinin beyan edildiğini ve ilgili tüm yasal yükümlülüklerin yerine getirildiğini, diğer yandan iade faturası bedeli düşüldükten sonra kalan ve üzerinde karşılıklı mutabık kalınmış bulunan hizmet bedelinin ise davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, fakat davacıya iade edilen fa...ın davacı tarafından yaklaşık 2 ay sonra Beşiktaş 15. Noterliğinden keşide edilen 09/09/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile iade edildiğini, davacının ilgili ihtarnameyle iade ettiği söz konusu iade faturasının düzenlendiği tarihin 21.07.2020 olduğunu, bu tarihin üzerinden yaklaşık iki (2) aya yakın bir süre geçtikten sonra fa...ın kabul edilmeyerek, hangi hukuki gerekçeyle tekrar davalıya i...