Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 13/04/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının inşaat yapım işleri ve müteahhitlik hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, 2013 yılından itibaren davalı taraf ile ticari faaliyetleri olduğu ve davalı şirketin projelerinin taşeronluğunu yaptığını, bu nedenle açık hesap alacağı bulunduğunu, davalı şirketin davacıya 2014 yılından 2015 yılına bakiye 2.080.350,00 TL borcu devrolduğunu, 2015 yılı sonunda davalı şirketin borç ve alacaklarının hesaplandığını ve davacıya 408.000,00 TL borcu kaldığını, davacının davalı şirket için tuttuğu açık hesaba göre borç alacağın hesaplanması sonucunda davalının 31/12/2015 tarihinde davacıya 408.000,00 TL borcun kaldığını, borcun bu tarihten itibaren muaccel hale geldiğini, davacı ile davalı arasında yapılan ticari faaliyetlerinin resmi olduğunu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 13/04/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının inşaat yapım işleri ve müteahhitlik hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, 2013 yılından itibaren davalı taraf ile ticari faaliyetleri olduğu ve davalı şirketin projelerinin taşeronluğunu yaptığını, bu nedenle açık hesap alacağı bulunduğunu, davalı şirketin davacıya 2014 yılından 2015 yılına bakiye 2.080.350,00 TL borcu devrolduğunu, 2015 yılı sonunda davalı şirketin borç ve alacaklarının hesaplandığını ve davacıya 408.000,00 TL borcu kaldığını, davacının davalı şirket için tuttuğu açık hesaba göre borç alacağın hesaplanması sonucunda davalının 31/12/2015 tarihinde davacıya 408.000,00 TL borcun kaldığını, borcun bu tarihten itibaren muaccel hale geldiğini, davacı ile davalı arasında yapılan ticari faaliyetlerinin resmi olduğunu ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının süre içerisinde borçlarını ödemediğini, davacının davalı tarafa 31/12/2015 tarihinden itibaren işlemiş faizle birlikte toplam 661.678,19 TL borcun ödenmesi için Konya . Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, ihtar çekilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin tescile tabi menkul ve gayrimenkul mallarının dava değeri üzerinden ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, davacının davalıdan 408.000,00 TL alacağının 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 21/04/2022 tarihli 3. Celsesinde davacının duruşma saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmeyerek davanın takip edilmediği, takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davalı aleyhine Alacak davası açtığı görülmüştür. Mahkememiz dosyasının 21/04/2022 tarihli 3. celsesinde davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna göre eldeki davanın basit yargılamaya tabi olduğu, usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereği iş bu davanın değerinin 500.000,00 TL ...