Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin ortağı bulunduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerini davalı ...'ye 11.01.2013 tarihinde sattığını, satış sözleşmesinin birinci maddesine göre; diğer davalı ...'nın kendi yükümlülüklerinin yanında alıcı tarafın tüm yükümlülüklerini birlikte üstlendiğini ve alıcının tüm yükümlülüklerin taahhüt ettiğini, ...'nın bu taahhütleri yerine getirilmemesi halinde bundan doğan menfi ve müspet tüm zararlardan alıcı tarafla birlikte müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin cezai şart başlıklı 6. maddesinde; "İşbu sözleşmede beher taraflar birbirlerine karşı verilen taahhütlerin yerine getirilmemesi veya sözleşme hükümlerinin herhangi birinin ihlali...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/405 Esas KARAR NO :2022/605
DAVA:Alacak KARŞI DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:27/12/2013 KARŞI DAVA TARİHİ:23/01/2014
BİRLEŞEN.... ASİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:12/08/2014 KARAR TARİHİ:22/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin ortağı bulunduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerini davalı ...'ye 11.01.2013 tarihinde sattığını, satış sözleşmesinin birinci maddesine göre; diğer davalı ...'nın kendi yükümlülüklerinin yanında alıcı tarafın tüm yükümlülüklerini birlikte üstlendiğini ve alıcının tüm yükümlülüklerin taahhüt ettiğini, ...'nın bu taahhütleri yerine getirilmemesi halinde bundan doğan menfi ve müspet tüm zararlardan alıcı tarafla birlikte müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin cezai şart başlıklı 6. maddesinde; "İşbu sözleşmede beher taraflar birbirlerine karşı verilen taahhütlerin yerine getirilmemesi veya sözleşme hükümlerinin herhangi birinin ihlali halinde, öncelikle sorunun çözümü yoluna gidilmeli ve 30 (Otuz) gün içinde uzlaşma sağlanamadığı takdirde her ihlal edilen madde için ayrı ayrı 100.000-USD olmak üzere, hatalı taraf diğer tarafa toplam en fazla 300.000-USD ceza olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmektedirler." hükmünün bulunduğunu, şirketin el değiştirmesinden henüz iki ay geçmemişken protokolde unvanın bir yıl daha kullanılacağı açık hükmüne rağmen ... 16. Noterliğinden gönderilen 19.03.2013 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti istendiğini, bu tespitte kendi kontrollerinde olan sitedeki yazışmaların tespit edildiğini, buna ilişkin bir rapor alındığını, raporda davalı iddialarının doğru olmadığının ortaya çıktığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile müvekkili şirket yetkilisi hakkında şikayette bulunulduğunu, bu şikayette 07.10.2013 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sözleşmenin 4.4 maddesinde devir işlemini müteakip en geç 12(oniki) ay süre ile keşideciye veya hissedar olduğu şirketlere ... unvan olarak kullanma hakkı tanınmış olmasına rağmen davalının bunu engellemek için yukarıdaki girişimlere ek olarak İstanbul Anadolu 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı davayı açtığını, bu davadaki tedbir isteminin ret olduğunu belirterek, sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan diğer talep haklarından feragat anlamına gelmemek ve başkaca tüm hakları açısından hakları saklı kalmak kaydı ille 100.000-USD cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacı tarafın dayandığı 11.01.2013 tarihli sözleşmenin "Anl...