Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nın ... Ltd Şti 'nin büyük hissedarı ve müdürü olduğunu, ... Ltd Şti'nin üç ortaklı bir şirket olup %50 hissenin davacıya, %49 hissenin davalıya ve %1 hissenin de davacının yetkilisi olduğu ... Ltd şti.ne ait olduğunu, davacının Libya vatandaşı olup yıllardır Türkiye' de kurmuş olduğu ... Ltd Şti ile Türkiye ve Libya arasında ticaret yaptığını, şirketi müdür olarak temsil etmekte olup şirket müdürü olarak ...'nın 2022 yılına kadar atandığını, şirket müdürünün ortakların kararı ile atandığını, davalı ... ...'in şirketin ortağı olduğunu, yönetim yetkisi olmadığını, Ticaret sicil kayıtlarının sunulduğunu, davacının ülkesinde var olan karışıklıklar nedeni ile uzun süre Türkiye'ye gelemediğini, gelse dahi...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/174 Esas KARAR NO : 2022/772
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nın ... Ltd Şti 'nin büyük hissedarı ve müdürü olduğunu, ... Ltd Şti'nin üç ortaklı bir şirket olup %50 hissenin davacıya, %49 hissenin davalıya ve %1 hissenin de davacının yetkilisi olduğu ... Ltd şti.ne ait olduğunu, davacının Libya vatandaşı olup yıllardır Türkiye' de kurmuş olduğu ... Ltd Şti ile Türkiye ve Libya arasında ticaret yaptığını, şirketi müdür olarak temsil etmekte olup şirket müdürü olarak ...'nın 2022 yılına kadar atandığını, şirket müdürünün ortakların kararı ile atandığını, davalı ... ...'in şirketin ortağı olduğunu, yönetim yetkisi olmadığını, Ticaret sicil kayıtlarının sunulduğunu, davacının ülkesinde var olan karışıklıklar nedeni ile uzun süre Türkiye'ye gelemediğini, gelse dahi şirket işleri ile ilgilenemediğini, 2018 yılı Aralık ayında Türkiye'ye geldiğinde şirketin banka hesaplarındaki paranın çekildiğinin, şirkete şube açılışı yapıldığının tespit edildiğini, yaptığı araştırmada şirket ortağı Israr ...'in kendisinin Türkiye' de olmadığı 2014 yılında imzasının taklit ederek kendisini müdür olarak atadığını ve şirket adına işlem yaptığını tespit ettiğini, yapılan ortaklar kurulunda davacı adına ve davacının yetkili olduğu .... Ltd Şti. adına imza atıldığını ve atılan imzaların kendisine ait olmadığını tespit ettiğini, davalı tarafından davacı ve davacının yetkilisi olduğu şirket adına atılan sahte imzalarla karar alındığını, sahte imzalarla alınan karardan sonra davacı tarafından şirketin banka hesaplarındaki paraların çekildiğini ve şirkete ikinci bir şube açılış yapıldığını ve daha sonra bu şubenin kapatıldığını, şirket ile ilgili olarak ticari defter ve kayıtlara davacının erişiminin engellendiğini, bankalarda işlem yetkisinin kısıtlandığını, halen şirkete ilişkin olarak davacı tarafından bir işlem yapılamadığını, hukuki işlemlerdeki tüm hükümsüzlük hallerinin, hukuki işlem olmaları nedeniyle limited şirket genel kurul kararlarında da uygulandığını, genel olarak limited şirkette genel kurul kararının oluşmasında, sermayenin en az yarısından fazlasını temsil eden ortakların görüşülen mesele üzerinde olumlu oy kullanması gerektiğini, davaya konu edilen 27/05/2014 tarihli ortaklar kurulu kararında davacı ve davacının yetkilisi olduğu tüzel kişiliğin oy kullanamadığını, davalı ... ...' in ortakların yerine geçerek onların iradesinin kendisinin kullandığını, ortaklar kurulu kararının alınması ile ilgili olarak davacıya ve yetkilisi olduğu tüzel kişiliğe herhangi bir tebligat yapılmadığından alınan karardan haberleri olmadığını, davalının sahte imza ile kendisini müdür olarak ataması ve işlem yapmasının yasalara aykırı olup sahte imza ile alınan 27/05/2014 tarih...