Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ilk 22/02/2001 tarihinde yetkili servis ve yetkili satıcılık olarak sözleşme imzalandığını, en son 01/01/2007 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak davalı şirket tarafından 03/05/2019 tarihli ihtarname ile davacı şirkete affedilecek herhangi bir kusur olmaksızın her iki sözleşmeyi 28/09/2019 tarihinde sonlanacağını bildirerek, haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan yetkili servis sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı ve haksız feshinden dolayı portföy yani denkleştirme tazminatının şimdilik belirlenen miktar olan 10.000,00 TL fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini, taraflar arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmelerinin davalı tarafından tek...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/634 KARAR NO :2022/832
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:26/11/2019 KARAR TARİHİ:20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ilk 22/02/2001 tarihinde yetkili servis ve yetkili satıcılık olarak sözleşme imzalandığını, en son 01/01/2007 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak davalı şirket tarafından 03/05/2019 tarihli ihtarname ile davacı şirkete affedilecek herhangi bir kusur olmaksızın her iki sözleşmeyi 28/09/2019 tarihinde sonlanacağını bildirerek, haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan yetkili servis sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı ve haksız feshinden dolayı portföy yani denkleştirme tazminatının şimdilik belirlenen miktar olan 10.000,00 TL fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini, taraflar arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmelerinin davalı tarafından tek taraflı ve haksız feshinden dolayı portföy tazminatının şimdilik belirlenebilen 10.000,00 TL fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini, her iki sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle uğranılan zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik belirlenebilen miktar olan 10.000,00 TLnin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/01/2007 tarihinde yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, karşı tarafın denkleştirme tazminatı isteyen bilmek için tarafları arasında bir acentelik sözleşmesi veya tek satıcılık ile tek satıcılık benzeri tekel hakkı veren bir sözleşme olmasının gerektiğini, Davacı mukim olduğu konyada tek yedek parça yetkili satıcısı veya tek yetkili servis olarak hizmet vermediğini, Bu sebeple davacının konyada bir tekel hakkı olmadığının açık olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmede davalı tarafın sözleşmeyi feshi hukuka uygun olduğu için davalının fesihten kaynaklanan maddi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, Maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında imzalanan yetkili servis ve yetkili satıcılık sözleşmelerinin davalı tarafından feshinin haklı olup olmadığı, davacının portföy tazminatı talep edip edemeyeceği, davalının sözleşmeye aykırı davranışları sebebi ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve zararın miktarından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; ... Otomotiv Pazarlama A.ş. Ye müzekkere yazılarak ... ile imzalanan 01/01/2007 tarihli yetkili servis sözleşmesi ve yetkili satıcılık sözleşmesi aslının veya onaylı sureti celp edilmiştir. ...Tic. San. Ltd. Ş...