Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/289 · K. 2022/899
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/289 K. 2022/899

E. 2020/289K. 2022/89927 Aralık 2022
itirazın iptalitazminatiptal davasıicra takibiicra inkar tazminatıyetkili mahkemeborca itirazzamanaşımı defihak düşürücü sürehizmet sözleşmesiicra takibine itirazyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı-alacaklı şirketin ... A.Ş ile davalı-borçlu şirket ... Şirketi arasında ....ve... sayılı otomotiv ürünleri kredileri ve rehin sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, ihtarname ile hesap özeti ekstresi gönderilmiş ve hesabın kat edilmiş olduğunu, müvekkil şirketi tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesinin borçlu şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, davalı-borçlu şirketin ve kefilleri tarafından ihtarnameye ve hesap katına itiraz edilmiş olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, davalının ... ve ... sayılı otomotiv ürünleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/289 KARAR NO : 2022/899

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı-alacaklı şirketin ... A.Ş ile davalı-borçlu şirket ... Şirketi arasında ....ve... sayılı otomotiv ürünleri kredileri ve rehin sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, ihtarname ile hesap özeti ekstresi gönderilmiş ve hesabın kat edilmiş olduğunu, müvekkil şirketi tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesinin borçlu şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, davalı-borçlu şirketin ve kefilleri tarafından ihtarnameye ve hesap katına itiraz edilmiş olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, davalının ... ve ... sayılı otomotiv ürünleri kredileri ve rehin sözleşmelerini imzalayarak kabul etmiş olduğunu, sözleşmenin ayrılmaz parçasının kredi geri ödeme planı uyarınca temerrüde düşen borçlu bakımından sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca bakiye borcun tamamının muaccel hale gelmiş olduğunu, taşınır rehni , ana alacaktan başka sözleşme ve gecikme faizini, takip ve mahkeme masraflarını da kapsamakla davalı borçlunun rehin hakkına ve borca itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptalinin gerekmekte olduğunu, davalı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin ise; yetkili icra dairesi ve takibe itirazı incelemeye yetkili mahkeme müvekkilin yerleşim yeri olan .. İcra Dairesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, somut uyuşmazlıkta müvekkilin sözleşme içeriğine müdahale imkanını olmadığı, bir taksitin ödenmemesi ile diğer tüm taksitlerin muaccel olacağı yönündeki sözleşme hükmünün genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunun açık olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının 6098 sayılı TBK ve 3095 sayılı Kanuna da aykırı olduğunu, faiz oranına itirazın, belirtilen nedenlerle haklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mevcut kredi ve rehin sözleşmesi çerçevesinde bakiye borcun tamamının muaccel hale gelip gelmediği, hangi miktarda muaccel hale geldiği, bankacılık uygulamaları açısından usule aykırı bir düzenlemenin olup olmadığı, sözleşmedeki faiz oranlarında Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde yanlış hesaplama olup olmadığı, buna göre davacının takip tarihi itibari ile hangi alacak kalemi için kaç TL talep edebileceği noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi ve rehin sözleşmesine dayalı olduğu, davalının süresi içinde itiraz talebinde bulunarak takibin durduğu tartış...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/288 · K. 2022/815

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/742 · K. 2022/199

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/442 · K. 2022/122

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/905 · K. 2022/924

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/762 · K. 2022/347

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/82 · K. 2021/745

12 Ekim 2021