DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 5 adet çeki cirolayarak Yapı ve Kredi Bankası ... İvedik Şubesine teslim ettiğini, davalı banka uhdesinde çeklerin kaybolduğunu, bunun üzerine çek iptal davası açıldığını ve çeklerin iptallerine karar verildiğini, müvekkilinin kaybolan çekler nedeniyle ticari zarar ve ziyana uğradığını, davalının bu zararı karşılaması gerektiğini, çek keşidecisinin çek bedellerini ödemeyi istediğini ancak taraf olan son lehtar davalı bankaya yapmak istediğini,...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/407 Esas - 2022/662 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/407 KARAR NO : 2022/662
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... DAVALI : .... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 5 adet çeki cirolayarak Yapı ve Kredi Bankası ... İvedik Şubesine teslim ettiğini, davalı banka uhdesinde çeklerin kaybolduğunu, bunun üzerine çek iptal davası açıldığını ve çeklerin iptallerine karar verildiğini, müvekkilinin kaybolan çekler nedeniyle ticari zarar ve ziyana uğradığını, davalının bu zararı karşılaması gerektiğini, çek keşidecisinin çek bedellerini ödemeyi istediğini ancak taraf olan son lehtar davalı bankaya yapmak istediğini, davalı banka da ödemenin kendisine yapılmasının istemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 TL asıl alacak, 9.185,00 TL faiz olmak üzere toplam 84.185,00 TL alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın Genel Müdürlük adresinin ... bakımından yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili Bankanın, çeklerin yasal hamili olma sıfatını haiz olup, çeklerin asıl borçlusu olmadığını, yargılamaya konu çeklerin asıl borçlusunun müvekkili banka olmadığı göz önüne alındığında, çek bedellerinin müvekkili bankadan talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, çeklerin, çek iptali kararı gereği artık yok hükmünde olduğunu, davacı yanın, aralarında çek ilişkisi kurduğu firmalara başvuru yaparak çek ile ilgili taleplerini sağlaması gerekmekte olup, müvekkil Bankanın hukuken "yok" hükmünde olan çeklerle ilgili bir sorumluluğu bulunmadığı izahtan vareste olduğunu, öncelikle müvekkili banka aleyhine, çek bedellerinin tahsili için dava yöneltilmeyeceğinden davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacının iddia ve taleplerini, dava konusu yaptığı çeklerin keşidecilerine/cirantalarına/borçlularına yöneltmesi gerektiğini, Davacının müvekkil Bankadan talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının, çek keşidecisinin çek bedellerini ödemedeği gerekçesi ile söz konusu davanın çek keşidecisi olduğunu bildikleri ümit bosancıya ihbar edilmesi talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış bulunan işbu davanın öncelikle usule ilişkin itirazlarımız yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise de haksız davanın esastan reddine, mah...