Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum'un 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş kamu iktisadi teşekkülü olduğunu, özel güvenlik hizmetlerini ihale yolu ile yüklenici Şirketler ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ile temin ettiğini, yüklenici firmaların kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti vermekte olduğunu, firmaların kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukları da yerine getirmeleri gerektiğinin açık olduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin müvekkili Kurum'un özel güvenlik işlerini üstlenen davalı Şirketler bünyesinde ... Şube Müdürlüğünde 16/01/2006-17/07/2017 tarihleri arasında açılmakta iken çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/263 Esas - 2022/760 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/263 Esas KARAR NO : 2022/760
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum'un 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş kamu iktisadi teşekkülü olduğunu, özel güvenlik hizmetlerini ihale yolu ile yüklenici Şirketler ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ile temin ettiğini, yüklenici firmaların kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti vermekte olduğunu, firmaların kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukları da yerine getirmeleri gerektiğinin açık olduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin müvekkili Kurum'un özel güvenlik işlerini üstlenen davalı Şirketler bünyesinde ... Şube Müdürlüğünde 16/01/2006-17/07/2017 tarihleri arasında açılmakta iken çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı ... tarafından ... 6. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla açılan işe iade davasında verilen 2018/838 sayılı işe iade kararının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ....sayılı kararı ile kesinleştiğini, dava dışı işçinin davalı alt işveren firmaya yapmış olduğu başvuruya rağmen işe başlatılmaması üzerine üzerine işe iade kararında hüküm altına alınan brüt 21.969,40 TL alacağın dava dışı işçi vekiline ödendiğini, dava dışı işçinin son olarak davalı Şirketler ile müvekkili İdare arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalılar bünyesinde çalıştığını, adı geçen işçinin doğrudan müvekkili Kurum elamanı olmayıp, davalı Şirketler bünyesinde çalıştığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile yapılan düzenlemeler gereği çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülüklerin davalılar tarafından yerine getirilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı işçiye ... 6. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla açılan işe iade davasında verilen 2018/838 sayılı işe iade kararına istinaden ödenen brüt 21.969,40 TL'nin 26/06/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından açılan davanın müvekkili Şirketlere ihbar edilmediğini, dolayısıyla yapılan ödemeden eldeki dava ile haberdar olunduğunu, müvekkilinin ihaleyi kazanması sonrasında davacı Kurum'da mevcut işçilerle işi ifa etmeye devam ettiğini, davacı İdare tarafından depoların kapatarak azaltmaları soncu, işçileri size iade ettik işten çıkartmadık yönündeki beyanlarının hakkın...