Kdv desteği adı altında öngörülen teşvikten yararlanma başvurusunun reddine dair işlemin iptali için idare mahkemelerinin görevli oldukları hk.
Danıştay 7. Daire E. 2001/4932 K. 2002/2085 T. 23.5.2002 KDV DESTEĞİ TEŞVİKTEN YARARLANMA BAŞVURUSU KDV DESTEĞİ ADI ALTINDA ÖNGÖRÜLEN TEŞVİKTEN YARARLANMA BAŞVURUSUNUN REDDİNE DAİR İŞLEMİN İPTALİ İÇİN İDARE MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLDUKLARI HK. 2576/md. 6 Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: Davacı Şirketin sahibi bulunduğu yatırım teşvik belgesinde öngörülen katma değer vergisi desteğinden yararlanılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ve destek unsurundan zamanında yararlandırılmaması sebebiyle uğranılan zararın tazminine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (d) bendinde, yatırım teşvik belgesi sahibi mükelleflere belge kapsamındaki makine ve teçhizat teslimlerinin 1.8.1998 tarihinden itibaren katma değer vergisinden müstesna olduğu hükme bağlanmış olmasına rağmen, davacı tarafından 14.9.1998 tarihinde satın alınan makine ve teçhizata ait katma değer vergisinin ödendiği; bu sebeple davacıya katma değer vergisi desteğinin sağlanmasının icap ettiği; yasalarda faize hükmedileceği konusunda herhangi bir düzenlemenin mevcut olmaması sebebiyle faiz isteminin incelenemeyeceği gerekçesiyle, teşvikten yararlandırmama işlemini iptal ederek, davanın faiz istemine yönelik kısmını reddeden .... Vergi Mahkemesinin 28.9.2001 gün ve E: 2001/577; K: 2001/711 sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının; tesis edilen işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirkete, ulaştırma hizmetleri alanında asgari 10 birimlik filo halinde çekici ve treyler yatırımı için verilen 10.8.1995 gün ve 38729 sayılı yatırım teşvik belgesinde, KDV+10 puanlık katma değer vergisi desteği adı altında teşvik öngörüldüğü, teşvik belgesi kapsamında, 1.8.1998 tarihine kadar, global listede yer alan 10 adet treylerden 7 adedinin satın alındığı ve bu araçlar için katma değer desteğinin uygulandığı, ancak 14.9.1998 tarihinde satın alınan araçlardan dolayı yapılan, katma değer vergisi desteğinden yararlanma başvurusunun ise Başbakanlık Hazine Müsteşarl...