ASIL DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARŞI DAVA :Kullanmama Nedeniyle Marka İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 ASIL DAVA: Davacı- Karşı Davalı vekili 23/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 18.01.1993 tarihinde Ltd. Şti olarak faaliyetlerine başladığını ve sektörde tanınan ve bilinen bir firma olduğunu; davacı şirketin 12.02.2013 tarihinde pay devrine giderek şirket ortaklarından ... ...ın 500 adet payını, ... ...a devrettiğini; şirketin 7 yıl süre ile ... ... ve ... ... ile hissedarlığında faaliyetlerine devam ettiğini; 25.02.2020 tarihinde şirketin Ltd. Şti olan nevini AŞ. olarak değiştirdiğini ve şirketteki tek pay sahibinin ... ... olarak ilan ve tescil edildiğini; diğer ortak ... ...ın ortaklığının sona erdiğini; esasen ... ...ın ortaklığının fiilen son erme tarihinin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/199 KARAR NO : 2022/475
ASIL DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARŞI DAVA :Kullanmama Nedeniyle Marka İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 ASIL DAVA: Davacı- Karşı Davalı vekili 23/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 18.01.1993 tarihinde Ltd. Şti olarak faaliyetlerine başladığını ve sektörde tanınan ve bilinen bir firma olduğunu; davacı şirketin 12.02.2013 tarihinde pay devrine giderek şirket ortaklarından ... ...ın 500 adet payını, ... ...a devrettiğini; şirketin 7 yıl süre ile ... ... ve ... ... ile hissedarlığında faaliyetlerine devam ettiğini; 25.02.2020 tarihinde şirketin Ltd. Şti olan nevini AŞ. olarak değiştirdiğini ve şirketteki tek pay sahibinin ... ... olarak ilan ve tescil edildiğini; diğer ortak ... ...ın ortaklığının sona erdiğini; esasen ... ...ın ortaklığının fiilen son erme tarihinin Kasım 2019 olduğunu; ortaklığın sona ereceğinin anlaşıldığı tarihlerde ... ...ın eşi ... tarafından kötüniyetli bir şekilde 20.11.2019 tarihinde işbu davaya konu ... sayılı ... makine inşaat markasının tescili için başvuruda bulunulduğunu; başvuruya davacı şirket tarafından itiraz edildiğini ve bir kısım emtiaların çıkarılmasına karar verildiğini; davalının bu süreçte TÜRKPATENTe sunduğu itiraz dilekçesinin 13 ve 14.maddesinde söz konusu markanın ... Makine ve İnşaat A.Ş. tarafından 2013 yılından bu yana fiilen kullanıldığını beyan ederek kullanıma ilişkin belgeler sunduğunu; bu durumun davacının gerçek hak sahibi olduğunun resmi kuruma ikrarı niteliği taşıdığını; söz konusu marka işlem dosyası incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını; söz konusu ibarenin davacı şirketin 1993 yılından beri ticaret unvanının özü çekirdeği olduğunu; davacının markasında yer alan B harfinin ilk olarak ... sayılı markası ile tescil edildiğini ve 24.12.2021 tarihinde 2021/185139 sayısı ile başvuru yapıldığını ve başvurunun ilan aşamasında olduğunu; tarafların markalarının emtia listesinin de ayniyet ve benzerlik ilişkisi içerisinde olduğunu; markaların tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceğini belirterek, SMK madde 5, 6/2, 6/3, 6/6, 6/9 maddeleri gereğince davalının markasının hükümsüzlüğü ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, karşı davadaki taleplerin de reddini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı taraf asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle;... sayılının markanın sadece davacı yana ait olmadığını; söz konusu markanın yaratıcısının davalının eşi ... ... olduğunu; bu durumun dilekçe ekinde yer alan çizim çalışmalarından da bu durumun sabit olduğunu; davacının buna rağmen davalının eşi ... ...a sormadan ... sayılı markanın adına tescilini yaptırdığını; davalının dava konusu markayı ilgili sektörde f...