Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2001/440 · K. 2005/565
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:2001/440 Karar No:2005/565

E. 2001/440K. 2005/5654 Nisan 2005
ödeme emrimalların irsaliye ile 3 üncü şahsa teslimi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Malların irsaliye ile 3. şahsa tesliminin bu şahıs nezdinde borcun doğmasına yeterli sayılacağı, fatura düzenlenmemiş olsa bile borcun bu şirketin zimmetinde sayılarak ödeme emri ile takibinin mümkün olduğu hk.

Karar Metni

Danıştay 7. Daire E. 2001/440 K. 2005/565 T. 4.4.2005 MALLARIN İRSALİYE İLE 3 ÜNCÜ ŞAHSA TESLİMİ ÖDEME EMRİ MALLARIN İRSALİYE İLE 3. ŞAHSA TESLİMİNİN BU ŞAHIS NEZDİNDE BORCUN DOĞMASINA YETERLİ SAYILACAĞI, FATURA DÜZENLENMEMİŞ OLSA BİLE BORCUN BU ŞİRKETİN ZİMMETİNDE SAYILARAK ÖDEME EMRİ İLE TAKİBİNİN MÜMKÜN OLDUĞU HK. 6183/md. 79 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. ..... İstemin Özeti: .... Limited Şirketinin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarından, 1997/Eylül ve 1998/Mayıs dönemlerine ait katma değer vergilerinin, irsaliye ile yapılan hurda metal teslimleri nedeniyle davacı Şirketten olan alacağına haciz uygulanmasına rağmen, söz konusu alacağın, faturası düzenlenmediğinden bahisle ödenmemesi üzerine, davacı Şirket adına düzenlenen ödeme emirlerini; 6183 sayılı Yasanın 79'uncu maddesine göre, vergi borçlarının üçüncü şahıslardaki alacaklarının haczedilmesi mümkün ise de; haciz keyfiyetinin tebliği üzerine, fatura düzenlenmemesi nedeniyle, söz konusu alacağın kesinleşmediğinden bahisle itirazda bulunan davacı Şirketin, başka bir şirketin borcundan dolayı ödeme emriyle takibinin mümkün olmadığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 23.10.2000 gün ve E: 2000/206; K: 2000/879 sayılı kararının; haciz keyfiyetinin tebliği üzerine, itirazda bulunmayarak borcu kabullenen davacı Şirketin ödeme yapmaması nedeniyle, ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Olayda; davalı İdarece, 15.1.1999 tarihli yazıyla, vadesinde ödenmeyen vergi borçları bulunan .... Limited Şirketinin, hak ve alacağının bulunması halinde 6183 sayılı Yasanın 79'uncu maddesi gereğince haciz şerhi konulması, hak ve alacağının olmaması halinde bu hususun 7 gün içinde bildirilmesinin davacı Şirketten istenilmesi üzerine, verilen cevapta; adı geçen Şirketin, irsaliye ile hurda metal teslimleri nedeniyle kendilerinden alacağının bulunduğunun ve haciz şerhi konulduğunun belirtilmesi, borca itiraz edilmemesi üzerine, söz konusu alacağın ödenmesinin, muhtelif tarihlerde ve en son 6.12.1999 tarihli yazıyla 7 gün süre verilerek istenilmesine rağmen, malların faturası düzenlenmediğinden ödeme yapılamayacağının beyan edilmesi üzerine de; mal elinde ve borç zimmetinde sayılarak dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmış olup; vergi borcu bulunan adı geçen Şirketin, üçüncü kişi durumundaki davacı Şirketten varlığı sabit olan alacağının davacı Şirketin zimmetinde kabulü ve hakkında 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması açıklanan 79'uncu maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi hükmü gereğidir. Bu bakımdan; söz konusu borcun tahsili amacıyla, davacı Şirket adına, 6183 sayılı kanun hükümleri uygulanarak, ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, aksi yolda verilen temyize konu mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Bu ne...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2003/1021 · K. 2004/2867

11 Kasım 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1998/3291 · K. 1999/353

3 Şubat 1999

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2013/10362 · K. 2017/773

13 Şubat 2017

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2011/4277 · K. 2013/5738

3 Aralık 2013

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2010/8630 · K. 2013/4481

10 Haziran 2013

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/427 · K. 2005/158

3 Şubat 2005