Geç verilen veraset ve intikal vergisi beyannamesinde ölüm sebebiyle intikal eden gayrimenkul için 1988 yılı rayiç bedelinin vergi değeri olarak esas alınması gerekirken, 2000 yılı rayiç bedeli esas alınarak hesaplanmasının matrah hatası sayılacağı ve bu tutar üzerinden cezalı tarhiyat yapılamayacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2001/4044 K. 2005/648 T. 12.4.2005 VERASET VE İNTİKAL VERGİSİ BEYANNAMESİ RAYİÇ BEDEL MATRAH HATASI GEÇ VERİLEN VERASET VE İNTİKAL VERGİSİ BEYANNAMESİNDE ÖLÜM SEBEBİYLE İNTİKAL EDEN GAYRİMENKUL İÇİN 1988 YILI RAYİÇ BEDELİNİN VERGİ DEĞERİ OLARAK ESAS ALINMASI GEREKİRKEN, 2000 YILI RAYİÇ BEDELİ ESAS ALINARAK HESAPLANMASININ MATRAH HATASI SAYILACAĞI VE BU TUTAR ÜZERİNDEN CEZALI TARHİYAT YAPILAMAYACAĞI HK. 7338/md. 10 213/md. 117 , 268 , 297 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: ''''''''''. İstemin Özeti: 24.4.1988 tarihinde vefat eden muristen intikal eden taşınmazlar için 10.11.2000 tarihinde verilen beyannamede gösterilen bedel üzerinden veraset ve intikal vergisi salınması ve gecikme faizi hesaplanması yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava aşamasında gecikme faizlerinin düzeltme fişlerine istinaden terkin edildiği bildirildiğinden, bu yönden davanın konusunun kalmadığı; vergi aslına gelince; 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanununun 10'uncu maddesine göre, miras yoluyla vuku bulan intikallerde ölüm tarihine göre değerleme yapılması gerektiği; olayda, 1988 yılında veraset yoluyla intikal eden taşınmazlara ilişkin olarak, ilgili belediyelerden ara kararı uyarınca alınan emlak vergisine esas değerler dikkate alındığında, beyannamede, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 117'nci maddesi kapsamında açık bir matrah hatası yapıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle; gecikme faizi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; vergi aslı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline dair .... Vergi Mahkemesinin 14.6.2001 gün ve E: 2001/16; K: 2001/208 sayılı kararının; beyana karşı dava açılamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; 1988 yılında veraset yoluyla intikal eden taşınmazlar için 2000 yılında verilen beyannamede gösterilen bedel üzerinden veraset ve intikal vergisi salınması yolunda tesis edilen işlemin iptali yolundaki vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanununun 10'uncu maddesinin 2'nci fıkrasında, mükelleflerin ilk tarhiyatta nazara alınmak üzere veraset ve intikal vergisi...