Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri led aydınlatma ticareti yaptığı, davalının müvekkilinin yapmış olduğu satışların teslimi için kargo işlerini yapmış olduğu, ürünlerin taşımalarını yaparken çeşitli seferler hasar oluştuğu, bu hasarları talep etmelerine rağmen davalının ödeme yapmadığı, ilgili hasarların 307,00 TL .... tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, + 1.180,00 TL ... tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, 295,00 TL 1516 tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, + 354,00 TL 1517 tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, + 613,00 TL 2930 tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, + 6.360,20 TL 2024 tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, + 2025 tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, + 613,60 TL 4222...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/42 KARAR NO : 2022/705
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri led aydınlatma ticareti yaptığı, davalının müvekkilinin yapmış olduğu satışların teslimi için kargo işlerini yapmış olduğu, ürünlerin taşımalarını yaparken çeşitli seferler hasar oluştuğu, bu hasarları talep etmelerine rağmen davalının ödeme yapmadığı, ilgili hasarların 307,00 TL .... tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, + 1.180,00 TL ... tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, 295,00 TL 1516 tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, + 354,00 TL 1517 tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, + 613,00 TL 2930 tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, + 6.360,20 TL 2024 tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, + 2025 tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar, + 613,60 TL 4222 tanzim kodlu ... konşimentodan oluşan hasar olmak üzere toplam 13.723,40 TL toplam alacak müvekkilinin talebine rağmen yapılmayan ödemeler için icra takibi başlatıldığı ve davalı firmanın itirazı ile takibin durduruldu, Mahkemece yapılacak değerlendirmeler ile sabit olacağı üzere davalının mal bedellerini bildiği ve buna karşı sorumlu olduğu hasarları ödemediğinin görüleceği, müvekkilin hem hasar nedeniyle hemde malzemeleri tekrar yollaması nedeniyle zarara uğradığı, yapılan arabuluculuk görüşmesinden de olumlu sonuç alınamadığı, takip tarihi itibari ile alacağın likit olduğundan takip tutarı 13.723,40 TL üzerinden davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri, borçluların müvekkil aracılığı ile taşınmazı görmüş ve kiralamış olmasına rağmen müvekkilin oluşan komisyon alacağını ödemediği, dolayısıyla borçluların mal kaçırma ihtimaline istinaden ve haklarının haleldar olmaması için davalıların malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz veya tedbir uygulanması yönünde karar verilmesini arz ve talep ettikleri, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz ve izah olunan edenlerle öncelikle davalıların ikrarı ile de sabit olması nedeniyle takip konusu alacak için davalıların banka hesapları ve taşınmazları başta olmak üzeremalvarlıkları üzerinde ihtiyati haciz veya tedbir kararı verilmesine, yapılacak araştırma sonucunda ise borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına, ilgili faize ve davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, taşımacılık hukukuna istinaden taşımacılık hükümlerine göre tazmin talep etme hakkının 1 yıl ile sınırlandırılmış olduğunu, kargo fat...