DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 05,29,30,31,32. ve 33. sınıfta tescilli ..." "..." ve "..." ibareli markalarını yurt içinde üretim, satış ve pazarlama; yurt dışında ise satış ve pazarlama faaliyetlerinde yaygın olarak kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markaları ile davalı tarafın tescilli ... ibareli marka arasında 6796 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri çerçevesinde mutlak ve nisbi red nedenleri mevcut olmasına rağmen; Türk Patent Ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/81 Esas - 2023/14 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/81 Esas KARAR NO : 2023/14 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 05,29,30,31,32. ve 33. sınıfta tescilli ..." "..." ve "..." ibareli markalarını yurt içinde üretim, satış ve pazarlama; yurt dışında ise satış ve pazarlama faaliyetlerinde yaygın olarak kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markaları ile davalı tarafın tescilli ... ibareli marka arasında 6796 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri çerçevesinde mutlak ve nisbi red nedenleri mevcut olmasına rağmen; Türk Patent Ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından itirazlarının reddine karar verilmesinin açıkça usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ... markası ile müvekkili şirket adına tescilli markalar arasında işitsellik, görsellik ve biçimsellik gibi kavramlar temel alınarak yapılacak bir karşılaştırmada aralarında benzerliğin bulunduğunu, dolayısıyla yanıltıcı düzeyde benzerlikten söz edilebileceğini, bununla beraber birbirleriyle bütünüyle karıştırılma olasılığının bulunduğunu, benzerliğin iki markanın birbiriyle ticari bir bağı olduğu düşüncesine sebep olabilecek bir benzerliğin açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket adına uzun yıllardan itibaren tescilli ... ibareli markaları ile davalı tarafın tescilini talep ettiği "... ibareli markasının tescilinin talep edildiği emtialar (mal ve hizmetler) ve markaların hedef tüketici kitlelerinin aynı ya da benzer olduğunun açıkça göründüğü halde bu hususlar gözetilmeden verilen YİDK kararının açıkça hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli markalar ile (... ibareli) davalının tescilini talep ettiği ... markası arasından esas unsur incelemesi gerçekleştirildiğinde de ayniyet unsurunun gerçekleştiğini, davalının ... markası adı altında hiçbir kullanımı ya da haklı sebebe dayalı tescil hakkı söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ... markası adı altında bir marka ailesi oluşturmuş olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu beyanla; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 07.01.2022 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescili halinde ... markasının hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 17/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan diğer davalının "..." ibareli başvuru markası ile davacının iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürdüğü "...", "...", "..." ibare...