DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine ilişkin fatura alacağının tahsili için başlatılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 2017 yılında davalı adresinde 70.800-TL karşılığı bir kısım tadilat işlerini yaptığını, iş karşılığı kendisine 12.000-TL ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin yapılmaması üzerine takip başlattığını, davalı tarafça takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının 2017 tarihinde kesilen faturasının kapalı fatura olduğunu, karine gereği ödenmiş kabul edilmesi gerektiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/434 Esas KARAR NO : 2022/820
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine ilişkin fatura alacağının tahsili için başlatılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 2017 yılında davalı adresinde 70.800-TL karşılığı bir kısım tadilat işlerini yaptığını, iş karşılığı kendisine 12.000-TL ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin yapılmaması üzerine takip başlattığını, davalı tarafça takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının 2017 tarihinde kesilen faturasının kapalı fatura olduğunu, karine gereği ödenmiş kabul edilmesi gerektiğini, kendilerine 70.800-TL bedelli bir faturanın kesilmediğini, davacının bahsi geçen adreste hiçbir zaman tadilat yapmadığını, yapılan işlere ait sarf malzemelerinin faturaları ve irsaliyelerinin davacı tarafça sunulması gerektiğini, davacı ile ticari ilişkileri olduğu için söz konusu faturaya itiraz edilmediğini, davacıya yaptığı inşaat işi kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmetini verdiklerini ve bu alacaklarını tahsil edemediklerini, halihazırda bu alacağa ilişkin İstanbul Anadolu .....Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest davanın bulunduğunu iddia ederek, davanın reddini savunmuştur. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... MimarlıkLtd.Şti. tarafından borçlu ....... SağlıkLtd.Şti.ye yönelik, toplam 58.800-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının eser sözleşmesine konu işi yapıp yapmadığı, yapmış olması halinde alacağının doğup doğmadığı ile varsa alacak miktarının ne olduğu ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı tespit edilmiş olmakla, davacı defter kayıtlarından; 2016 yılında 24.06.2016 tarihli 70.800-TL bedelli faturanın davalıdan alacak olarak kaydedildiği, fatura aslının mevcut olmadığı ve kapalı/açık fatura olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespitinin yapılamadığı, bu kaydın 2017 ve 2018 yıllarına devrettiği, 2019 yılında hesap mutabakatı ile hesabın sıfırlandığı, 2020 yılında davalıdan gelen 12.000-TL havale neticesinde ...