Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ve ...'nun işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince dava dışı ... AŞ'ye şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğini, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalılara borcu ödemeleri hususunu ve hesap özetini içerir hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini ancak kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu kez alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski Esas: ...) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/305 Esas KARAR NO : 2022/1042 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ve ...'nun işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince dava dışı ... AŞ'ye şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğini, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalılara borcu ödemeleri hususunu ve hesap özetini içerir hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini ancak kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu kez alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski Esas: ...) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (...Eski Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 27/06/2013 tarihinde ilamsız yolla, tahsilde tekerrür olmamak üzere alacak temlik sözleşmesine dayalı olarak, 16.939,20 TL asıl alacak ve 67.010,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.949,26 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %27.50 faiz uygulanmak suretiyle tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyaya örneği ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmenin incelenmesinde; ... A.Ş ile Arsu ... AŞ arasında 26/10/1995 tarihinde 6.500.000,00 USD limitli sözleşme akdedildiği, davalı ... ve ...'nun ise borca müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, daha sonra ...'ın ... AŞ tarafından devralındığı, böylece alacağın ... AŞ'ye geçmiş olması akabinde ... 17. Noterliğinde ... tarih ve ... 28/10/1996 tarihi itibariyle davalıların 4.601.743,00 USD bakiye gösteren döviz kredisi ile ilgili olarak kredi kullanıcılarının ihracat taahhütlerini yerine getirememiş olmaları nedeniyle ihracat kredisine uygulanan müeyyide kapsamında kendilerinin 18/03/2003 tarihinde ilgili vergi dairesine 10.787.406,167 Lira BSMV ve aynı müeyyideye bağlı olarak 27/05/2003 tarihinde 6.151.797,90 Lira olmak üzere toplam 16.939.203,957 Lira ödeme yapmak zorunda kaldığı, ödemiş oldukları bu miktar kadar oluşan alacağın ödenmesi için 20/12/2004 tarihinde ihtarname keş...