DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın ... isimli gelinlik abiye üzerine çalışan işyerini davalılara ... nolu poliçe ile davalılardan aracı şirket ... sigorta aracılık hizmetleri ltd. Şti vasıtası ile diğer davalı ... a.ş ile sigortalı olduğunu, davalı taraflarla yapılan ... poliçe nolu Kobi paket sigorta poliçesine ... zeyilname ile düzeltildiğini, sigorta poliçesinin su baskınını da kapsadığını, kullanılamaz hasarlı ürünlerin bedeli 42.082,02 TL olduğu, temizlik bakım ve onarım ile düzelebilecek diğer hasarlı ürünlerin bedeli 39.814,38 TL olarak müvekkil tarafından tespit...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/703 Esas - 2021/849 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/703 Esas KARAR NO : 2021/849
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... -TC NO: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın ... isimli gelinlik abiye üzerine çalışan işyerini davalılara ... nolu poliçe ile davalılardan aracı şirket ... sigorta aracılık hizmetleri ltd. Şti vasıtası ile diğer davalı ... a.ş ile sigortalı olduğunu, davalı taraflarla yapılan ... poliçe nolu Kobi paket sigorta poliçesine ... zeyilname ile düzeltildiğini, sigorta poliçesinin su baskınını da kapsadığını, kullanılamaz hasarlı ürünlerin bedeli 42.082,02 TL olduğu, temizlik bakım ve onarım ile düzelebilecek diğer hasarlı ürünlerin bedeli 39.814,38 TL olarak müvekkil tarafından tespit edildiğini, yaşanılan su baskını olayından sonra müvekkil üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek davalılara gerekli bildirimde bulunduğunu, ancak tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş olup, keşif yapılarak zararın hasarlı ürünlerin tespiti ve bunların bedel tespiti ile davanın kabulü ile oluşan zararın karşılanmaması nedeni ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 42.000,00 TL hasarın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bıkarılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflar, mahkemeniz dosyasına sunduğu delil ve belgeleri tarafımıza tebliğe çıkartmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarımız saklı kaldığını, iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Ekspertiz çalışması sırasında yapılan incelemede; nişanlık ve bindallı grubu ürünlerin kuruduğu görülmüş ve ayrıca hasara konu emtealara temiz su sirayeti olduğu ancak suyun etkisi ile leke, iz veya herhangi bir emare olmadığı gibi kumaş apresinde ve işlemelerinde bir deformasyona rastlanmadığını, müvekkil şirket nezdinde yapılan hesaplama yalnızca bilgilendirme amaçlı olarak yapılmış olup, işbu hesaplama müvekkilimiz şirketin sorumluluk kabul ettiği manası taşımamaktadır.nitekim dava konusu talebin müvekkilimiz şirket açısından teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunun yangın sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ve klozları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, buna binaen uzman sigorta hukuku bilirkişisinden görüş alınması gerektiği belirtilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava 12/06/2020 tarihinde meydana geldiği...