Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/378 · K. 2022/1200
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/378 K. 2022/1200

E. 2020/378K. 2022/120020 Aralık 2022
satış bedelitazminatbilirkişi incelemesiayıplı malyetkiye itirazzarar tazminibilirkişi raporuborçtan kurtulmaistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adı altında gıda sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, sektörün bir gereği olarak müşterilerine daha iyi hizmet vermek amacıyla davalı şirketle 4 adet .... marka .... ekranının satın alma işinin sözlü olarak yapıldığını, söz konusu malların tesliminin 12/09/2019 tarihinde muhatap şirket yetkilileri tarafından yapıldığını, ancak montaj sırasında yapılan incelemede teslim edilen ürünlerden birinin ekranının kutusundan çıkarılırken kırık olduğunun hem müvekkil şirket yetkilileri hem de ürünleri teslim eden şirket yetkilileri tarafından...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2022/1200

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adı altında gıda sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, sektörün bir gereği olarak müşterilerine daha iyi hizmet vermek amacıyla davalı şirketle 4 adet .... marka .... ekranının satın alma işinin sözlü olarak yapıldığını, söz konusu malların tesliminin 12/09/2019 tarihinde muhatap şirket yetkilileri tarafından yapıldığını, ancak montaj sırasında yapılan incelemede teslim edilen ürünlerden birinin ekranının kutusundan çıkarılırken kırık olduğunun hem müvekkil şirket yetkilileri hem de ürünleri teslim eden şirket yetkilileri tarafından anlaşıldığını, bunun üzerine ürün teslimi yapan davalı şirket yetkilisinin 12/09/2019 tarih ve .... sayılı Arıza Bakım Tamir Montaj ve Ürün Teslim Formunda bu durumu tutanağa bağladığını, ürünün teslimi yapılırken ayıbın davalı tarafından aynı gün haberinin olduğunu, buna istinaden ürün değişimi ve fatura teslimi hakkında davalı şirkete bu durumu e-mail ile bildirildiğini, üründeki ayıbın tespiti amacıyla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş dosyası ile ayıplı ürünlerin mahallinde keşfinin talep edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda; .... sisteminde alt sırada yer alan TVlerden sol tarafta montajı yapılan ... marka ... model .... seri nolu TV ekranında 3 ayrı yerde çatlak tespit edildiğini, ... işlmeci sayesinde görüntü ekranlara bölündüğünden üzerinde çatlak ve kırık tespiti yapılan TV kaynaklı tüm sistemin kullanılamaz hale gelebileceğini, özellikle futbol maçları yayınlarının yapıldığının anlaşıldığını, sistemin komple etkilenmesi ile müşteri karşısında zor durumda kalınacağını, maddi kayıp yaşayabilecekleri kanaatine varıldığı bildirildiğini, davalı şirket tarafından satılan ürünün ayıplı olduğunun kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenecek ayıp oranında satış bedelinden indirim uygulanmasına ve tespit edilecek fark bedelin ihtarname tarihinden başlatılacak ticari temerrüt faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkil şirkete verilmesine yönelik karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının, Müvekkil tarafından satılan 4 adet led monitörden 1 adedinin arızalı olduğundan bahisle ayıp oranında sayış bedelinden indirim talep ettiğini, ancak davacının yan ürünlerin bedelinin tamamını ödemediğini, müvekkilin ödeme taleplerini de reddettiğini, taraflar arasında mal satımına ilişkin sözlü bir sözleşme yapıldığını, mal alım ve satım sözleşmelerinin karşılıklı borç yükleyen sözleşmeler olduğunu, bu nedenle davacının müvekkilden talepte bulu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/142 · K. 2022/598

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/568 · K. 2022/297

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/707 · K. 2022/670

5 Ağustos 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/509 · K. 2022/557

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/902 · K. 2022/990

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/601 · K. 2022/135

7 Şubat 2022