Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın davacıların desteği ve yaya olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, bu olay nedeni ile davacıların desteklerinin gelirindem yoksun kaldıklarını belirtip 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Adana Mahkemelerinin yetkisiz olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur dağılımına ilişkin raporun ATK'dan alınması gerektiğini, davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığı için kendilerinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce 2014/... E....
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/282 Esas - 2021/885 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2021/885
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1-... (T.C Kimlik No: ...), ... VEKİLİ : Av. ... - ... 2- ... (T.C Kimlik No:...), ... DAVALI : ... A.Ş - ... : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın davacıların desteği ve yaya olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, bu olay nedeni ile davacıların desteklerinin gelirindem yoksun kaldıklarını belirtip 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Adana Mahkemelerinin yetkisiz olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur dağılımına ilişkin raporun ATK'dan alınması gerektiğini, davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığı için kendilerinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce 2014/... E. 2015/... K. Sayılı dosyasında; yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay incelemesine gönderilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24/09/2018 tarihli 2015/... esas 2018/... karar sayılı ilamı ile "mahkemece hükme esas alınan 02.06.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda; davacı çocuğun 9 yaşında oluşu ve ileride eğitim durumunun ne olacağını tespitin mümkün olmaması nedeniyle, desteğin, davacı çocuk ...ye 25 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dairemizin yerleşik ve kabul gören uygulamasına göre, yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir. Yukarda açıklandığı şekilde davacı ... için 22 yaşında evleneceği göz önüne alınarak bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu bu davacı yönünden bilirkişi raporunun 25 yaşa kadar destek olacağının kabulü biçimindeki görüşüne göre karar verilmesi doğru görülmediği, dava tarihinin 03.07.2014 olmasına rağmen, mahkemece, faiz başlangıç tarihi olarak 03.07.2012 tarihini yazarak hüküm kurulması da isabetli olmadığı"gerekçesi ile bozularak mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2018/... E. Sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 17.H.D.'nin 24/09/2018 tarihli 2015/... esas 2018/... karar sayı...