Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/25 · K. 2022/258
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/25 K. 2022/258

E. 2022/25K. 2022/25816 Kasım 2022
haksız rekabetbilirkişi raporulimited şirketbilirkişi incelemesidelil tespitiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili faaliyet alanı içerisinde çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırtarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturan ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren bir firma olduğunu, tespit isteyen şirket adına tescilli ... (1) numaralı kek kalıbı tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzerleri olarak bilinen davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından üretilerek davalı ...( ...) tarafından piyasaya sürüldüğü öğrenildiğini, davalı ...tarafından üretilen müvekkilinin tasarımının taklidi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/25 Esas KARAR NO : 2022/258

DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili faaliyet alanı içerisinde çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırtarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturan ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren bir firma olduğunu, tespit isteyen şirket adına tescilli ... (1) numaralı kek kalıbı tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzerleri olarak bilinen davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından üretilerek davalı ...( ...) tarafından piyasaya sürüldüğü öğrenildiğini, davalı ...tarafından üretilen müvekkilinin tasarımının taklidi olan ürünlerin davalı ... tarafından https://www... isimli site ile yine https://... hesabında satışa çıkarıldığını, müvekkile ait tasarım ile davalıya ait ürün karşılaştırıldığında tasarımların genel itibariyle birebir aynı olduğu görüldüğünü, davalı yanın sadece ... içerisinde küçük bir .... şekli eklendiğini, fakat işbu şeklin hiçbir önemi bulunmadığını, tasarımların genel itibariyle birebir aynı olduğunu, bu hususla birlikte karşı tarafın davaya onu fiilleri aynı zamanda TTK 54. vd maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili adına Türk Patent nezdinde tescilli ... (1) numaralı tasarımdan doğan hakların 6769 Sayılı Kanun ve TTKnun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, tecavüz oluşturan ürünlerin üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçlarla bulunduruldukları yerlerde toplanmasını, bu ürünlere el konulması, yine bu ürünlerin görsellerinin yer aldığı ve tanıtımlarının yapıldığı broşür, katalog vs. tanıtım vasıtalarına el konulmasına, imhasına, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin züccaciye satışı alanında faaliyet gösterdiğini, 2013 yılından bu yana mağazasında ve internet ortamında online olarak ürün satışı yaptığını, müvekkilinin satış yaptığı htpps://www... isimli instagram sayfasının bir milyonun üzerinde takipçisi bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda www.... alan adıyla açmış olduğu internet sitesinde de online satış yapmakta olduğunu, davacının kendisine ait olduğu ürün ile müvekkilinin sattığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/532 · K. 2022/230

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/72 · K. 2022/53

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/193 · K. 2022/101

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2022/116

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/24 · K. 2022/159

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/40 · K. 2022/25

14 Şubat 2022