DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının siparişi doğrultusunda malzeme üretimi yaptığını ve teslim almak istenen adrese gönderildiğini, davalının ürünleri teslim almadığını ve söz konusu malzemelere ilişkin borcun ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1006 Esas KARAR NO : 2022/1147
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının siparişi doğrultusunda malzeme üretimi yaptığını ve teslim almak istenen adrese gönderildiğini, davalının ürünleri teslim almadığını ve söz konusu malzemelere ilişkin borcun ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; ..... isimli şirketin sahibi olduğunu ve halen burada ticaret yaptığını, davacı ile de uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişkisi olduğunu, davacıya bu kapsamda dişli siparişi verildiğini, ancak verilen bu dişlilerin özel üretim olmayıp, ticari mal olduğunu, hatta özel üretim yaptığını iddia etmesine rağmen ürünlerin üzerinde de ...... Makine yazmakta olup, davacının üretimini dahi yapmadığı dışarıdan alarak sattığı bir mal olduğunu, satıma hazır bir mal olduğunu, herhangi bir işyerinde bulunabilecek nitelikte olduğunu, sonuç olarak siparişe özel bir üretim bulunmamakta olup, davacı ile sipariş ile ilgili whatsapp yazışması yapılmış ise de, davacı tarafça telefon açılarak fiyatların arttığı bilgisi verilmesi üzerine güncel fiyatlar çok yüksek olduğundan siparişi iptal ettiğini, sipariş verildikten bir hafta içerisinde fiyat bilgisi aldıktan sonra siparişi iptal ettiğini, ancak davacı bundan yaklaşık 1 hafta sonra ürünleri ...... isimli işyerine getirip bıraktıklarını kendisine de bu konuda herhangi bir bilgi vermediklerinden aylar sonra ...... yetkilisinin, kendi işyerlerinde mallarının olduğunu söylemesi üzerine haberdar olduğunu ve malların kendisine ait olmadığını belirttiğini, ...... ile herhangi bir ticari bağının olmadığını, kendisinin dişlilerin kenarlarına törpüleme işlemi yapan bir işyeri olup, kendisiyle ticari ilişkisinin olduğunu, genelde piyasada dişlilerin kendisine ısıl işlem yaptırıldığını, davalınında bu nedenle kendisine bırakmış, ancak faturaya konu ürünler alüminyum olup, çelik olmadığından ısıl işleme tabi tutulacak ürünlerden olmadığını, usulüne uygun bir teslim yapılmamış olup, teslimi ve siparişi kabul etmediğini ve bu nedenle takibe itiraz ettiğini belirterek davanında reddini talep ettiğini bildirmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemi...