DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ya ait davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... nolu aracın bisiklet kullanan müvekkiline arkadan çarpması neticesinde yaralandığını, soruşturma açıldığını, soruşturma dosyası bilirkişi raporunda müvekkilinin kusuru bulunmadığının belirtildiğini, Antalya Atatürk Devlet Hastanesinden alınan Engeli Sağlık Kurulu raporunda engel oranının V7 olarak tespit edildiğini, Antalya Kepez Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda *48 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aşçı olarak çalıştığını, kaza nedeniyle çalışamadığını, emsal ücret araştırması yapılmasını,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/510 KARAR NO : 2022/730 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ya ait davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... nolu aracın bisiklet kullanan müvekkiline arkadan çarpması neticesinde yaralandığını, soruşturma açıldığını, soruşturma dosyası bilirkişi raporunda müvekkilinin kusuru bulunmadığının belirtildiğini, Antalya Atatürk Devlet Hastanesinden alınan Engeli Sağlık Kurulu raporunda engel oranının V7 olarak tespit edildiğini, Antalya Kepez Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda *48 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aşçı olarak çalıştığını, kaza nedeniyle çalışamadığını, emsal ücret araştırması yapılmasını, tedavi için hastaneye taksi ile gidip gelmek zorunda kaldığını, tedavi döneminde bir takım giderlerin SGK tarafından karşılanmadığını, haricen ödediğini, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, şimdilik ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL ulaşım gideri, ... TL fiilen çalışamamaktan kaynaklanan ekonomik kazanç kaybı, ... TL manevi tazminat davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazmin edilmesi amacıyla müvekkili davalılar ve diğer davalı sigorta şirketi aleyhine işbu davayı açtığını, açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle trafik kazasına karışan, müvekkili adına tescilli ... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketi olan ... A.Ş. (... A.Ş.) tarafından sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin henüz soyut ve incelemeye muhtaç olmakla birlikte sigorta poliçesinde ön görülen teminat sınırlarını aşmayacağını, müvekkilinin kaza sonrası davacı asil ile birlikte ambulansın gelmesini beklediğini, davacı yanca dosyaya sunulan hastane raporlarında ameliyat ve yatış tarihinin toplamda 4 gün olduğu ve sonrasında fizik tedavi kontrollerinin günü birlik yapıldığı, manevi tazminat talebi değerlendirilirken çok ağır ameliyatlar geçirmemiş olması ve uzun süreli yatışının bulunmamasının dikkate alınmasını, davacı tarafın taksi ücretlerinin de taraflarından tazminini talep ettiğini, bu talebin akla, mantığa ve hayatın olağan akışana aykırı olduğunu, tedavi giderlerinin devletçe karşılandığını, davalı müvekkiline ait ... plakalı aracın ... A.Ş.'ye ait poliçe ile oto Sigortası yaptırılmak suretiyle trafik kazası nedeniyle meydana gelecek zararların güvence altına alındığını, kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmedikler...