DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ve müvekkilinin oğlu...'ın 29.08.2013 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde maruz kaldığı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilinin ölenin desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkil şirkete ZMM...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/277 Esas KARAR NO : 2022/771
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ve müvekkilinin oğlu...'ın 29.08.2013 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde maruz kaldığı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilinin ölenin desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkil şirkete ZMM poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigorta limitinin 250.000 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu kaza nedeniyle davacıya ve diğer hak sahiplerine yapılan ödemelerin poliçe limitinden mahsubunun gerektiğini, davacıların taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, tam kusurlu tarafın talepte bulunamayacağını, ayrıca davacının destekten yoksun kalma tazminat talep hakkının bulunmadığını, yine ...'ın vefatından dolayı elde edilen veya ileride edilecek muhtemel yararların da mahsubunun gerektiğini ve desteğin olay sırasında kaskını kullanmamasının da müterafik kusur olduğunu, mahsubunun gerektiğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebeleceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda aktüerya uzmanı bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin 17/03/2015 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... anılı raporunda özetle; 29/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada karşı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; olayda vefat eden ...'ın geri kalan hak sahiplerinden; davacı baba ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle madda zararının 39.174,16 TL olduğunu, davacının maddi zararının poliçe limi içinde kaldığını, davalının 23/07/2014 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği" şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili 13/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 5.000 TL'den 39.174,16 TL'ye çıkararak ıslah etmiştir. Dava; 29/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine yöneliktir. Destekten yoksun kalma tazminatı, olay tarihi itibari ile uyg...