Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, aynı icra takibinin takipsiz kalıp yenilenerek 2018/... Esas sayısına kaydının yapıldığını, takip ile ilgili müvekkili ile alacaklı ödeme ve borç miktarı konusunda anlaştığını ve müvekkilinin senet bedelinin 8.000,00 TLsini ödediğini, müvekkili ile alacaklının birlikte imza altına aldıkları belgede 11.11.2014 tarihli borcun 10.000,00 TL olduğunu, bu tarihe kadar 6.500,00 TLsinin ödendiğini, geriye kalan 3.500,00 TLsinin muhtelif tarihlerde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, 29.12.2014 tarihinde 1.500,00 TL daha ödeme yaptığını, ödeme belgesinde alacaklının imzasının mevcut olduğunu, işbu belgelerdeki anlaşmaya...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/839 Esas KARAR NO : 2022/761 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, aynı icra takibinin takipsiz kalıp yenilenerek 2018/... Esas sayısına kaydının yapıldığını, takip ile ilgili müvekkili ile alacaklı ödeme ve borç miktarı konusunda anlaştığını ve müvekkilinin senet bedelinin 8.000,00 TLsini ödediğini, müvekkili ile alacaklının birlikte imza altına aldıkları belgede 11.11.2014 tarihli borcun 10.000,00 TL olduğunu, bu tarihe kadar 6.500,00 TLsinin ödendiğini, geriye kalan 3.500,00 TLsinin muhtelif tarihlerde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, 29.12.2014 tarihinde 1.500,00 TL daha ödeme yaptığını, ödeme belgesinde alacaklının imzasının mevcut olduğunu, işbu belgelerdeki anlaşmaya göre vekalet ücreti hariç 2.000,00 TL borcun kaldığını, karşı tarafın yaptığı tahsilatları icra dosyasına yansıtmadan hiç ödeme yapılmamış gibi takibi devam ettirdiğini, 26.606,22 TL meblağlı müvekkilinin gayrimenkullerine haciz koydurarak satışını talep ettiğini, karşı tarafın takibi devam ettirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla icra dosyasındaki borcun ana parasının 10.000 TL olduğunu, 8.000 TLsinin ödendiğini, bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine, anlaşma gereğince 2.000,00 TL ve icra giderleri kadar borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline dava konusu senetlerden dolayı 2012 yılından beri borçlu olduklarını, borcu ödememeleri nedeni ile .... İcra Dairesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin güncel numarası olan 20118/... Esas sayılı dosya üzerinden satış talep etmeleri sonucu müvekkiline borçları yokmuş gibi işbu haksız davayı açtıklarını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, 2012 senesinde girişilen takip hakkında bütün masraflardan kaçınarak ve tamamen düzensiz, muhtelif tarihlerde yapıldığı iddia edilen ödemelerin haricen tahsil harcını ödeme yükümlülüğünün taraflarına ait olmadığını, haricen tahsil harcı ödenmeden bu ödemelere dair haricen tahsil bildirmenin mümkün olmadığını, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 72. maddesine dayalı icra takibine dayanak bono bedeli alacağına yönelik yanlar arasındaki protokollere atıfla yapılan ödeme iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 11/11/2014 tarihli ve 29/12/2014 tarihli yazılı protokol suretlerinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. UYAP üzerinden yapılan incelemede, menfi tespit istemine konu ... İcra Dairesinin 2018/... E. sayılı ( eski esas 2012/... E. sayılı) dosyasında; davalı/takip alacaklısı ... tarafından, davacı/takip borçluları ... ve ... aley...