Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyaları ile kambiyo senedine müstenit icra takibi yapıldığını, takiplerdeki senetlerin imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek, bu takiplere ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 72. maddesi uyarınca bonoya yönelik imza inkarına dayalı menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası ile ....İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Mahkememizin 26/04/2017 tarihli, 2015/... esas, 2017/... karar sayılı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/674 Esas KARAR NO : 2022/523 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyaları ile kambiyo senedine müstenit icra takibi yapıldığını, takiplerdeki senetlerin imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek, bu takiplere ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 72. maddesi uyarınca bonoya yönelik imza inkarına dayalı menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası ile ....İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Mahkememizin 26/04/2017 tarihli, 2015/... esas, 2017/... karar sayılı kararı ile; "...Davanın kabulü ile, ... İcra müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası ve dayanağı olan 08/01/2009 tanzim tarihli 3500TL bedelli bono ile .... İcra müdürlüğütnün 2014/... esas sayılı takip dosyası ve dayanağı olan 08/01/2009 tanzim tarihli 3000TL bedelli bonodan dolayı davacının davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine, Yargılama safahatında söz konusu icra dosyaları davacı tarafça ödendiğinden .... İcra müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle ödenen 8.705,40 TL ve .... İcra müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle ödenen 16.145,26TL olmak üzere 24.850,66TL nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, Koşulları bulunmadığından ve davalının kötü niyeti tespit edilemediğinden davacı yararına kötü niyet tazmitına hükmedilmesine yer olmadığına..." dair verilen kararın ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 05/11/2020 tarihli, 2017/... esas, 2020/... karar sayılı ilamı ile; "...Davacı taraf, takiplere konu senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olup olmadığına ilişkindir. Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunun incelenmesinde, mukayese imzaların 2010, 2012 ve 2015 tarihli olduğu, oysa inceleme konusu senetlerin tanzim tarihlerinin ise 2009 tarihli oldukları görülmüş olup bu şekildeki incelemenin hükme esas alınması doğru değildir. Sağlıklı bir imza incelemesi için senedin tanzim tarihinden önceki tarihleri de içerir mukayese belgelerin de rapor tanziminde değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan bu yön itibariyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, senetlerin tanzim tarihlerinden önceki tarihleri de içerir mukayese imzalarının bulunduğu belgelerin celbiyle hem bu mukayeselerin hem de dosyadaki diğer mukayeseye esas belgelerin değerlendirilmek suretiyle yen...