DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2023 KARAR TARİHİ:13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; TCMB 2020/4 Sayılı Tebliğin 5. Bölüm 22. Maddesinde ''Tebliğ hükümleri, Tebliğ yürürlük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere Tebliğin yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır '' dendiğini, ayrıca davalı banka müvekkilinin hesabından Ek Yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda müvekkilin ile herhanhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığını, davalı banka müvekkilinin Ticari hesabından 31.03.2014 tarihinde 105,00 TL, 30.06.2014 Tarihinde 157,50 TL, 30.09.2014 Tarihinde 157,50 TL,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/27 Esas KARAR NO :2023/13
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2023 KARAR TARİHİ:13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; TCMB 2020/4 Sayılı Tebliğin 5. Bölüm 22. Maddesinde ''Tebliğ hükümleri, Tebliğ yürürlük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere Tebliğin yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır '' dendiğini, ayrıca davalı banka müvekkilinin hesabından Ek Yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda müvekkilin ile herhanhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığını, davalı banka müvekkilinin Ticari hesabından 31.03.2014 tarihinde 105,00 TL, 30.06.2014 Tarihinde 157,50 TL, 30.09.2014 Tarihinde 157,50 TL, 31.12.2014 Tarihinde 157,50 TL, 20.02.2015 Tarihinde 210,00 TL, 29.06.2015 Tarihinde 499,80 TL, 03.07.2015 Tarihinde 420,00 TL, 30.09.2015 Tarihinde 262,50 TL, 30.09.2015 Tarihinde 525,00 TL, 31.12.2015 Tarihinde 525,00 TL, 18.03.2016 Tarihinde 252,76 TL, 01.07.2016 Tarihinde 255,00 TL,04.07.2016 Tarihinde 576,00 TL,14.11.2016 Tarihinde 39,40 TL ve 14.11.2016 Tarihinde 748,00 TL Toplam 4.890,96 TL Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığı halde banka haksız kesintiler yaptığını, ayrıca davalı banka hariç kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında hiçbir banka böyle bir kesinti yapmamakta olduğunu, Emsal Yargıtay İçtihatları ve mahkeme kararlarında da bu ücretlerin haksız olduğundan iadesine karar verildiğini, sözleşmede böyle bir ücretin alınabileceğine dair hiçbit hüküm bulunmadığı gibi miktar ve oran konusunda müvekkili ile müzakere edilmediğini, ayrıca Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği gibi sözleşme tarihi dikkate alınarak Emsal Banka Uygulamalarına bakılması gerektiği açık olup haksız alınan bu ücrete ilişkin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin kesinti Tarihlerinden itibaren Ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan fazlaya dair haklarım saklı kalması kaydıyla şimdilik 150,00 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin iadesi istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından, adlî yargı ilk derece mahkemelerinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin ihtisas kararları 30/11/2021 tarihli ...