DAVA : İtirazın İptali ( Banka Kredisinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Kredisinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ------kredi kullandırıldığını, imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin ödenmediğini, bunun üzerine banka tarafından hesabın kat edilip, kat ihtarının borçlu ve kefillere gönderildiğini, tahsilat sağlanamadığı için davalılar aleyhine------- sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğunu, davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar duruşmalara gelmemiş, davaya cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/798 Esas KARAR NO : 2022/844
DAVA : İtirazın İptali ( Banka Kredisinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Kredisinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ------kredi kullandırıldığını, imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin ödenmediğini, bunun üzerine banka tarafından hesabın kat edilip, kat ihtarının borçlu ve kefillere gönderildiğini, tahsilat sağlanamadığı için davalılar aleyhine------- sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğunu, davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar duruşmalara gelmemiş, davaya cevap vermemişlerdir. Yargılama devam ederken, davalılardan -----ölmüş olup, karar başlangıcında ilgili (mirasçıları olarak gösterilen ) yasal mirasçıları tarafından miras süresinde reddedildiği için bu davalının mirasının TMK 616 maddesine göre terekenin paylaştırılması şeklinde resmi tasfiye ile tasfiyesine gidilmiş olup, bu nedenle yargılamada terekeyi tasfiye memuru------temsil etmiştir. Davalılardan ------ yargılama esnasında iflasına karar verilmiş olup, iflas kararı kesinleşmiştir. Tasfiye " basit tasfiye " şeklinde gerçekleştiği için ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacağından yargılamamıza devam edilmiş; iflas idaresi yazılı olarak bu davayı takip etmeyeceğini mahkememize bildirdiği belirlenmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, davalılar aleyhine------ nolu risklerden kaynaklanan Euro alacağı kaleminden ötürü: 710.000 Euro asıl alacak, 7.213,41 Euro işlemiş akdi faiz, 5.808,75 Euro işleyen %22,50'den temerrüt faizi, 5.161,95 Euro %5 ------ olmak üzere toplam 728.184,41 Euro alacak yönünden; ------- nolu risklerden kaynaklanan kalem için takibin: 180.776,04 TL asıl alacak, 11.542,40 TL işlemiş faiz, 1.757,20 TL işlemiş %39'dan temerrüt faizi, 664,98 TL %5 ------ ve 480,01 TL masraf olmak üzere toplam 194.670,62 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; asıl alacaklara da takipten itibaren takip talebinde belirttiği gibi faiz uygulanmasını talep etmiş;Her üç davalı bu takibe " borcumuz yoktur, faizde çok yüksektir " şeklinde itiraz etmişler, süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibi durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davalıların, dava dışı şirketin kredi alabilmesi için genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıkları ihtilafsızdır. Zira, imzaya itirazın açıkça yapılmış olması zorunlu olup, icra takibine açıkça imza yönünden itiraz etmeyen bilahare itirazda bulunamaz.Davalıların kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladıkları kabul edildiğinden, taraflar arasın...