Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/805 · K. 2022/1015
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/805 K. 2022/1015

E. 2022/805K. 2022/101515 Aralık 2022
kamu hizmetiiadekanunilik ilkesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 09/07/2020 tarihinde 6500 metreküp hazır beton satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli olan KDV hariç 799.500,00 TL' nin davalıya ödendiğini, kalan KDV miktarının ise beton dökümü yapıldıkça ödendiğini, davalının anlaşmaya uymayıp metreküp başına 123 TL olan ücreti metreküp başına 460 TL' ye çıkarttığını, inşaata devam etmek, hava koşulları ve dış etkenlerden etkilenerek hasar görmesi sebebiyle 28/03/2022 tarihinden sonra dökülen betonlara metreküp başına 460 TL ödeme yapıldığını, 4.506,5 metreküpün 123 TL' den, 1662 metreküpün 460 TL' den alınmak üzere toplamda 6.168,5 metreküp beton alındığını, fiyat değişikliği nedeniyle 902.133,60 TL fazla ödeme yapıldığını, kalan...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/805 Esas - 2022/1015 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/805 Esas KARAR NO : 2022/1015

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI ....

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 09/07/2020 tarihinde 6500 metreküp hazır beton satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli olan KDV hariç 799.500,00 TL' nin davalıya ödendiğini, kalan KDV miktarının ise beton dökümü yapıldıkça ödendiğini, davalının anlaşmaya uymayıp metreküp başına 123 TL olan ücreti metreküp başına 460 TL' ye çıkarttığını, inşaata devam etmek, hava koşulları ve dış etkenlerden etkilenerek hasar görmesi sebebiyle 28/03/2022 tarihinden sonra dökülen betonlara metreküp başına 460 TL ödeme yapıldığını, 4.506,5 metreküpün 123 TL' den, 1662 metreküpün 460 TL' den alınmak üzere toplamda 6.168,5 metreküp beton alındığını, fiyat değişikliği nedeniyle 902.133,60 TL fazla ödeme yapıldığını, kalan beton için dava dışı ... Beton firmasından 331,50 metreküp beton alınarak davalının yerine getirmediği hizmet için 342.273,75 TL daha ödeme yapıldığını belirterek, 342.273,75 TL müspet zararın ve 902.133,60 TL fazla ödemenin değişen oranlarda avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava , sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, harca esas dava değerini 5.000,00 TL göstermiş olup, talep ve sonuç kısmında ise 342.273,75 TL müspet zarar ve 902.133,60 TL fazla ödemenin iadesini talep etmiş olup, nihai talebe göre davacının eksik nispi harcı yatırması gerektiğinden, yapılan tensipte davacıya 21.251,37 TL eksik harcı yatırması için Harçlar Kanunu 30. Maddesi gereğince 1 hafta kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen süre içinde eksik nispi harcı yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dava konusunun belirli bir değere ilişkin olması nedeniyle bir başka deyişle para veya para ile değerlendirilen bir şey ile ilgili bir dava olması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı tarifesi gereğince davanın nispi harca tabidir. Harç, kamu hizmetlerinden yararlanan özel ve tüzel kişilerin özel menfaatlerine ilişkin olarak kamu hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında yararlandıkları hizmetlerin maliyetine katlanmaları zorunluluğu olarak tanımlanmaktadır (B, Pınar Yargı Harçları, Ankara 2009, sayfa 1-3). Yapılan iş ve hizmet amme hizmetinden daha çok kişilerin kişisel menfaatine ilişkin olduğundan yararlanılan hizmetin karşılığı olarak harcın Hazinece tahsili gerekmektedir. Nitekim 492 sayılı Harçlar Kanunu'n...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/745 · K. 2022/1029

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/765 · K. 2022/1055

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/571 · K. 2022/1039

23 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/597 · K. 2022/1017

16 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/817 · K. 2022/980

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/610 · K. 2022/960

25 Kasım 2022