DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, borçlu ...un, sahibi bulunduğu ... isimli sürat teknesinin Kuşadası Marina Müdürlüğüne 29.08.1991-06.11.1997 tarihleri arası karapark ve bağlamasından dolayı davacı şirkete borcu bulunduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlunun Ankara ...İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20sinden...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2022/746
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, borçlu ...un, sahibi bulunduğu ... isimli sürat teknesinin Kuşadası Marina Müdürlüğüne 29.08.1991-06.11.1997 tarihleri arası karapark ve bağlamasından dolayı davacı şirkete borcu bulunduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlunun Ankara ...İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davaya konu icra takibinin, İİK hükümlerine ve TBK hükümlerine aykırı olduğunu, davaya konu icra takibinin, yetkili olmayan Ankara İcra Müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, teknenin bağlandığının iddia edildiği yerin, Kuşadası Marinası olduğunu, dolayısıyla davacının iddia ettiği sözleşmenin Aydın ili, Kuşadası ilçesinde kurulmuş ve yine iddiaya göre Kuşadası Marinasında hizmet vermiş olduğunu, davalının ikametgahının Aydın ili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davalının alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, herhangi bir hizmet talebinde bulunulmadığını, davacı tarafın alacağını davalının imzası bulunan sözleşme, belge ile ispatlamak zorunda olduğunu, borcun zaman aşımına uğramış olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalının sahibi olduğu iddia edilen sürat teknesinin, 29/08/1991-06/11/1997 tarihleri arasında Kuşadası Marina Müdürlüğüne karapark ve bağlanmasından kaynaklı olan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... K, sayılı kararı gereği mahkememize gönderilmiş olup; yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Davalı vekilli süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; genel yetki kuralları çerçevesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek; yetki ilk itirazında bulunmuştur. İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların he...