Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/630 · K. 2022/953
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/630 K. 2022/953

E. 2021/630K. 2022/95327 Aralık 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıhizmet sözleşmesiyetkiye itirazborca itirazhaksız fiilhizmet alımıödeme emritakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "... 14/09/2018 tarihinde Bayrampaşa işletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ...adresinde, davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğine, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilnesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.344,44-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinni ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 6.344,44-TL hasar bedeli 128,28-TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/630 Esas KARAR NO : 2022/953

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "... 14/09/2018 tarihinde Bayrampaşa işletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ...adresinde, davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğine, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilnesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.344,44-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinni ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 6.344,44-TL hasar bedeli 128,28-TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam borçlular aleyhine 6.472,72-TL'nin tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlular ödeme emri gönedirldiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borçlular borca, faizine, icra takibine, yetkiyi, vekalet ücretine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de, borçluların itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın dayanağı hasar bedeli olduğunu, bu nedenle zarar görenini ikametgahı yetkili bulunduğunu, söz konusu hasarlar besebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlu haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduklarızararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin cra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalıların ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğuhaksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini ..." dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının iş bu davasının Asliye Hukuku Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı yanın iddia ettiği rücu tazminat talebinde konu zarar ancak Asliye Hukuk Mahkemesinde taraflarına karış yöneltilebileceğini, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili idarenin zararın oluşmasında hiçbir kusuru veya tedbirsizliğinin olmadığını, hasar meydana geldikten sonra müvekkili idare tarafından yapılan incelemede belirtilen adreste yüklenici firma tarafından yapılan kaldırım yenileme çalışmasının 35 cm derinliğinden kazı yapıldığı tespit edildiğini, ...' a ait elektrik hakkının ise fen ve sanat kurallarına göre 80 cm derinliğinde, kablonun elektirk kumu içind...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/430 · K. 2022/405

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/403 · K. 2022/627

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/699 · K. 2022/618

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/706 · K. 2022/529

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/746 · K. 2022/533

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/630 · K. 2022/540

16 Eylül 2022