Kat karşılığı olarak yapılan inşaatta kdv hesaplanması hk.
Danıştay 7. Daire E. 2000/9773 K. 2003/5257 T. 31.12.2003 KAT KARŞILIĞI İNŞAAT FAALİYETİ KAT KARŞILIĞI OLARAK YAPILAN İNŞAATTA KDV HESAPLANMASI HK. 3065/md. 4 , gç.md.8 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Kat karşılığı teslim aldığı arsa üzerine yaptığı binadaki dairelerin satış bedelinin noksan beyan edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, Aralık/1995 dönemi için,davacı adına, salınan katma değer vergisine ve kesilen ağır kusur cezasına ilişkin işlemi; olayda, inşaat ve taahhüt işiyle uğraşan davacının 25.10.1993 tarihinde yapımına başladığı ve maliyetini, inşaat ruhsatının alımı esnasında, 3.505.502.000.- lira; 23.11.1995 tarihinde alınan yapı kullanma izin belgesine ilişkin harcın ödenmesi esnasında, 12.955.659.200.- lira olarak bildirdiği dairelerin satış bedelini, 3.150.000.000.- lira olarak beyan etmek suretiyle, noksan beyanda bulunduğundan bahisle, re'sen cezalı tarhiyat yapılmış ise de, 1993 ve 1995 yıllarına ilişkin belgelerde yer alan maliyet bedellerinin, inşaat ruhsatı ile yapı kullanım izin belgelerinin alınabilmesi için ödenmesi gereken harcın hesabına ilişkin bedeller olup, inşaat birim maliyetlerinden hareketle hesaplandığı; oysa, davacının, 1993 yılında başlayıp, 1994 ve 1995 yıllarında devam ederek yaptığı inşaata ilişkin maliyetin, hangi yılda, ne kadar olduğunun tespiti yapılmadan, bir başka anlatımla, maddi delillere dayanılmadan, defter ve belgelerin gerçeği yansıtmayacağından söz edilmeyeceği; bu nedenle, olayda re'sen takdir nedeninin bulunmadığı, ayrıca takdir komisyonunca herhangi bir somut veriye dayanılmadan matrah takdir edildiğinin anlaşıldığı; böyle olunca da, dava konusu işlemde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 4.4.2000 günlü ve E: 1999/782; K: 2000/225 sayılı kararının; eksik beyanda bulunduğu anlaşılan davacı adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak tesis edilen işlemde isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ....'nın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık; davacının kat karşılığı teslim aldığı arsa üzerine yaptığı binadaki kendisine ait dairelerin satış bedelini noksan beyan ettiğinden ...